Inglés 
Español 
4 min de lectura
4 comentarios
Petrobras ganó un arbitraje que podría influir en otras disputas que involucran a gigantes como Vale, Americanas e IRB Brasil. ¿Podría ser este el comienzo de una nueva era legal para las empresas que cotizan en bolsa?
Um desarrollo legal que involucra a Petrobras viene generando tensión en el mercado financiero y haciendo saltar la alarma entre otros gigantes de la bolsa brasileña.
La decisión del arbitraje desfavorable para los accionistas minoritarios podría cambiar la forma en que las grandes empresas abordan disputas similares.
Al fin y al cabo, lo que está en juego no es sólo el caso de la petrolera, sino una posible nueva norma de conducta para los conflictos empresariales.
- Hombre sorprende al comprar plato de R$ 30 en tienda de segunda mano y descubre que es un tesoro chino que puede valer R$ 28 mil
- Aire acondicionado: descubre la temperatura ideal para ahorrar energía y mantener el confort en el calor
- Starlink de Elon Musk crece rápidamente y alcanza más del 50% del mercado nacional de internet satelital
- Trabajadora que trabaja desde casa se cae de una silla y recibirá R$ 30 mil de la empresa por ello en Brasil
En la práctica, el resultado marca un precedente importante, aunque informal, para arbitrajes que involucran a empresas como Vale, Americanas e IRB Brasil.
El telón de fondo de esta disputa es la búsqueda de compensación por parte de accionistas minoritarios que alegan pérdidas financieras resultantes de desinformación o escándalos de gestión.
¿lo que está en riesgo?
La polémica gira en torno a una demanda presentada por fondos extranjeros que tienen una participación minoritaria en Petrobras.
Pidieron una compensación económica por la caída del valor de las acciones durante la operación Lava Jato.
El argumento fue que la empresa no informó al mercado sobre irregularidades internas, perjudicando a los inversores.
Sin embargo, la Cámara de Arbitraje del Mercado (CAM) falló en contra de los accionistas, afirmando que Petrobras, como víctima de actos ilícitos, no puede ser considerada responsable por daños indirectos a los accionistas.
Segundo o Periódico Valor Econômico, los árbitros evaluaron que el pago de la indemnización implicaría un daño adicional al patrimonio de la empresa, creando un problema de “circularidad”.
Esto se debe a que el pago de tales cantidades recaería sobre los actuales accionistas, penalizando aún más a la empresa y su mercado.
Además, fuentes cercanas al caso informaron que algunos fondos aumentaron sus posiciones en Petrobras poco después de la devaluación, indicando que buscaban aprovechar la situación adversa.
Implicaciones para otras empresas
Aunque los arbitrajes no crean precedentes formales como en los tribunales comunes, la decisión de la CAM puede influir en otros casos en curso.
Empresas como Vale, Americanas, IRB Brasil y BRF enfrentan situaciones similares, con accionistas pidiendo reparaciones financieras relacionadas con episodios de devaluación de acciones.
En Americanas, por ejemplo, los accionistas minoritarios iniciaron un arbitraje después de que se revelara un fraude contable hace dos años.
En IRB Brasil, el proceso está motivado por declaraciones falsas de que el megainversionista Warren Buffett había invertido en la empresa.
En el caso de BRF, la operación Carne Fraca fue el detonante de la caída del valor de sus acciones, mientras que Vale enfrenta las repercusiones de la tragedia de Brumadinho.
Según expertos entrevistados por Valor Econômico, la sentencia contra los accionistas minoritarios en el arbitraje de Petrobras podría actuar como un “freno de liquidación”, desalentando demandas similares y generando mayor seguridad jurídica para las empresas.
¿Que dice la ley?
El fundamento jurídico de la decisión está en la Ley de Sociedades Anónimas de Brasil (Ley 6.404/76), que determina que las acciones de compensación por las pérdidas sufridas deben ser interpuestas por la propia empresa contra sus administradores o controladores, y no por los accionistas directamente contra la empresa.
Como explicó a Valor Econômico Celso Xavier, abogado especializado en litigios corporativos: “Corresponde a la empresa buscar una compensación directa por sus activos, pero el accionista nunca debe buscar una compensación de la propia empresa.
Este sistema está avalado por el Poder Judicial y, al parecer, ahora lo siguen los tribunales arbitrales”.
Aún así, según Xavier, permitir a los accionistas reclamar una compensación por daños indirectos haría que el mercado de capitales brasileño fuera más impredecible y susceptible a las inseguridades.
Este argumento pesó en la decisión de la Cámara Arbitral.
Impacto en Petrobras y el mercado
Actualmente, Petrobras aún enfrenta otros cuatro arbitrajes similares. En uno de ellos el proceso fue archivado por falta de legitimidad de la asociación que representaba a los accionistas minoritarios.
La empresa estatal reforzó en una nota que defenderá vigorosamente sus intereses en todas las instancias de arbitraje.
Además, la petrolera destacó que los arbitrajes están protegidos por cláusulas de confidencialidad, limitando la divulgación de detalles sobre los procesos.
Sin embargo, el comunicado destaca que “los hechos relevantes serán comunicados al mercado oportunamente”.
Esta postura refleja el escenario de las empresas que cotizan en el Novo Mercado de B3, donde el arbitraje es obligatorio para resolver disputas corporativas.
Según Valor Econômico, esta obligación, aunque confidencial, es vista como una herramienta para fortalecer la gobernanza corporativa y proteger los intereses de todos los accionistas.
Una advertencia para el futuro
Con la decisión a favor de Petrobras, otros empresas que cotizan en bolsa pueden dar un suspiro de alivio, al menos temporalmente.
El entendimiento de que los accionistas minoritarios no pueden solicitar una compensación directa a la empresa puede estabilizar un escenario jurídico que, hasta entonces, parecía incierto.
Sin embargo, La cuestión aún puede generar debates en el entorno jurídico y traer nuevas interpretaciones en el futuro.
¿Qué opinas de esta decisión? ¿Realmente traerá más estabilidad al mercado o podría desalentar la búsqueda de justicia por parte de los accionistas perjudicados? ¡Deja tu opinión en los comentarios!
Esta decisión caso por caso no hace más que aumentar la convicción de que Brasil es un país que no ofrece garantías de estabilidad institucional ni seguridad jurídica para la inversión extranjera de buena fe. Para promover nuestro desarrollo tendremos que apoyarnos en inversiones de dudosa procedencia. Una de las implicaciones de esto es que nos estamos convirtiendo en un Estado paria que vive fuera de la ley. ¡¡¡Eso es realmente malo!!! Consejo a los padres que desean un país ético, digno y próspero para sus hijos: “Haz que tus hijos dominen el inglés y una segunda lengua (español, francés o alemán) y proporciónales una buena formación profesional”. ¡¡¡No faltarán oportunidades en países serios!!!
En mi opinión
En una empresa que cotiza en bolsa, quien posee acciones es un socio anónimo, parte de la empresa. Se demandarían ellos mismos.
Esta acción les parece algo estúpido a algunos especuladores, sin ningún compromiso con las empresas, sino actuando sólo como socios centrados en el beneficio individual.
Crean una masa volátil, impredecible y propensa a rumores dentro de la empresa, haciendo inestables sus direcciones de toma de decisiones y gestión.
Las inversiones extranjeras siempre son bienvenidas, pero en la forma noble de su significado.
Esta decisión debe ser ampliamente utilizada en cuestiones de errores médicos, policiales o de proveedores de servicios, no pudiendo la víctima emprender acciones legales y esperando una indemnización del hospital, del Estado o del dueño de las empresas constructoras y recayendo toda la responsabilidad en el mal empleado que trabaja más de lo que debe, sin herramientas adecuadas, legalidad legal, etc…
Pensé que era justo, Dios bendiga a Brasil y traiga más inversores con el corazón de Cristo, totalmente abnegado…