Portugués 
Inglés 
Español 
5 min de lectura 
0 comentarios 
Una decisión del TJ-MG responsabilizó a dos bancos digitales por no bloquear transacciones inusuales realizadas después de que estafadores accedieran al celular de una clienta. Las instituciones tendrán que devolver los valores y pagar indemnización por falla de seguridad
El avance de los fraudes virtuales en Brasil ha expuesto una fragilidad preocupante: la dificultad de las instituciones financieras para identificar operaciones que se desvían completamente del patrón del cliente. Y cuando esta falla causa perjuicio, la Justicia ha dejado claro que la responsabilidad no recae únicamente sobre la víctima. Esto fue lo que ocurrió en Minas Gerais, donde una decisión reciente colocó a dos bancos digitales en el centro de un caso que ganó gran repercusión entre los consumidores.
La historia comenzó cuando una cuentahabiente recibió una llamada supuestamente de seguridad del propio banco. Los estafadores decían que había actividad sospechosa en la cuenta y que ella debía seguir un “procedimiento de verificación”. Convencida por la conversación persuasiva y el clima de urgencia, la clienta hizo clic en un enlace que permitió a los criminales acceder de forma remota al celular. A partir de ahí, transfirieron dinero a través de Pix a terceros e incluso contrataron un préstamo a nombre de la víctima.
El perjuicio fue inmediato. Los criminales desviaron 4,2 mil reales y contrataban un préstamo de 21,5 mil reales, todo en pocos minutos. La cuentahabiente presentó una acción contra dos bancos digitales, alegando falla en la seguridad, pero la solicitud fue denegada en primera instancia. El juez de la 12ª Vara Cível de Belo Horizonte entendió que había culpa exclusiva de la víctima por haber permitido el acceso remoto al dispositivo.
-
La ley del silencio dejará de ser a las 22h a partir de junio con una nueva regla válida durante la Copa de 2026.
-
La Cámara abre un debate sobre la CNH a los 16 años dentro de una reforma que reúne alrededor de 270 propuestas para cambiar el Código de Tránsito Brasileño y puede rediseñar las reglas de habilitación, fiscalización y circulación en el país.
-
Novo Código Civil puede revolucionar los matrimonios en Brasil con «divorcio exprés» y cambios que pueden excluir a los cónyuges de la herencia.
-
Banco do Brasil procesa a una influyente famosa por una deuda millonaria e intensifica el debate sobre la morosidad, los riesgos de embargo y el impacto directo en la credibilidad de Gkay.
Las instituciones financieras reforzaron esta tesis en juicio. Argumentaron que la propia clienta validó el préstamo enviando una selfie y permitiendo el uso de la geolocalización, además de afirmar que ella debió haber desconfiado del contacto telefónico. Para los bancos, se trataba de una estafa clásica que no podía generar responsabilidad para la institución.
Pero el caso tomó otro rumbo en segunda instancia. La 10ª Cámara Cível del Tribunal de Justicia de Minas Gerais reformó totalmente la sentencia. El desembargador Octávio de Almeida Neves, relator del proceso, fue categórico al afirmar que la responsabilidad de los bancos es objetiva cuando hay falla en la prestación del servicio, como determina la Súmula 479 del Superior Tribunal de Justicia. Y, en este caso, la falla era evidente.
Según el relator, ninguna de las instituciones presentó mecanismos eficientes para identificar operaciones atípicas y de alto riesgo. Las transacciones realizadas por los estafadores se desviaban completamente del patrón de la cuentahabiente, que usaba la cuenta casi como una cuenta de ahorros, con movimientos mínimos a lo largo del tiempo. De repente, ocurrieron transferencias de altos valores y la contratación de un préstamo en secuencia, lo que debería haber disparado alertas automáticas de seguridad. Nada de esto ocurrió.
El fallo destacó que los bancos no presentaron un historial de movimientos que justificara tal cambio en el comportamiento de la cuenta. Para el tribunal, el simple hecho de validar operaciones tan discrepantes demuestra la existencia de un defecto grave en el servicio prestado. La decisión reiteró que no corresponde al consumidor probar que hubo falla en el sistema, sino a la institución financiera demostrar que adoptó todas las medidas posibles para evitar el fraude.
La decisión también recordó que el ordenamiento jurídico brasileño protege al consumidor en situaciones como esta. Tanto el Código de Defensa del Consumidor como la jurisprudencia consolidada del STJ determinan que la responsabilidad de las instituciones financieras incluye fraudes y delitos cometidos por terceros, cuando hay falla en los mecanismos de seguridad. La validación de transacciones incompatibles con el perfil del cliente, según el tribunal, evidencia este tipo de falla.
Con esto, el banco responsable por las transferencias fue condenado a restituir, en doble, los 4,2 mil reales desviados a través de Pix. Ya la institución de pagos involucrada en el préstamo fraudulento fue obligada a devolver los 21,5 mil reales contratados por los estafadores. Además, ambas empresas fueron condenadas a pagar, juntas, 5 mil reales por daños morales.
La decisión funciona como una alerta importante para el sector financiero. En un escenario donde los fraudes digitales se multiplican, no basta con ofrecer aplicaciones modernas y operaciones rápidas. La seguridad debe acompañar el ritmo de las tecnologías, y la validación de transacciones debe ser capaz de identificar cambios bruscos en el comportamiento del cliente. Cuando esto no sucede, el riesgo del fraude no puede ser trasladado al consumidor.
Casos como el de “la mano fantasma” muestran cómo la ingeniería social aplicada por criminales ha evolucionado. Ellos utilizan técnicas avanzadas para convencer a las víctimas, recopilar información y ejecutar operaciones en segundos. Si los bancos no fortalecen sus sistemas de detección, terminan contribuyendo a que fraudes de este tipo ocurran.
La decisión del TJ-MG refuerza un mensaje cada vez más claro en el Poder Judicial: no es razonable esperar que consumidores comunes puedan identificar fraudes complejas o fallas sofisticadas de seguridad. Cuando la operación no coincide con el historial del cliente, corresponde al banco actuar, bloquear, investigar y proteger. Cuando falla, la responsabilidad es de él.
-
-
2 pessoas reagiram a isso.