Ford tiene una pérdida masiva de $ 2,7 mil millones debido a su ambicioso impulso hacia los vehículos autónomos. Nada de esto ha frenado las inversiones de GM hasta ahora.
Ha habido un entusiasmo innegable sobre la tecnología de vehículos autónomos en los últimos años, con empresas nuevas y establecidas compitiendo para dominar este mercado emergente.
Los inversores pueden cuestionarse si la tendencia hacia los vehículos totalmente autónomos es un error tras la decisión de Ford Motor Company (F 0,44 %) de dejar de desarrollar tecnología de conducción totalmente autónoma a través de Argo AI y la consiguiente pérdida de 2,7 millones de dólares.
El retorno de la inversión tardará más de lo esperado, dice Ford.
Ford y el Grupo Volkswagen fueron los principales inversores en Argo AI, una startup que desarrolla tecnología de vehículos autónomos. Para resumir, la compañía anunció en el otoño que cerraría operaciones por falta de financiación.
- La china GAC invierte R$ 120 millones y promete revolucionar con nuevo motor híbrido flex en Brasil
- Inversión de 5,8 millones de dólares y 100% eléctrico: Volkswagen lanzará el nuevo Golf en Brasil
- Sony y Honda se unen para crear una berlina eléctrica ultratecnológica con dos motores y una autonomía de hasta 700 km
- ¡Oro de 24 quilates! Un hombre gastó una fortuna en dorar su Tesla Cybertruck y decide venderlo poco después
La pérdida neta masiva de Ford en el tercer trimestre de $ 827 millones se puede atribuir a la decisión de la compañía de hacer una amortización antes de impuestos no en efectivo de su importante inversión en el Argo.
La admisión de Ford de que la comercialización del ADAS el nivel 4 con ganancias no es posible en este momento fue quizás más revelador para los inversores de Ford y más preocupante para los inversores automotrices en general.
El CEO Jim Farley dijo en un comunicado de prensa: "Estamos entusiasmados con el futuro de L4 ADAS, pero los vehículos rentables y completamente autónomos a escala están muy lejos y no necesariamente tendremos que producir esta tecnología nosotros mismos".
Ford cambió de rumbo y concluyó que sería de interés para sus accionistas centrarse en los sistemas Tier 2 y Tier 3, que no eliminan por completo la necesidad de un conductor humano. La gerencia cree que este método tiene potencial para aumentar las ganancias a corto plazo, la satisfacción del cliente y los servicios y opciones ofrecidos.
Las acciones de Ford con Argo AI son sorprendentemente diferentes a las de su principal rival, General Motors, que ha recibido grandes elogios para Cruise, su subsidiaria de tecnología autónoma, en la que invirtió $ 2,1 mil millones este año, aumentando su participación del 60% al 80%.
Los inversores tienen motivos para preguntarse si General Motors está desperdiciando dinero en tecnología que está a años de ser rentable a gran escala. A partir de ahora, GM confía en que no está cometiendo un error y que Cruise está progresando operativamente.
Mientras sus operaciones en San Francisco se expanden, Cruise también ingresa a los mercados de Austin y Phoenix. Si se cumplen las certificaciones reglamentarias y de seguridad, la gerencia de Cruise espera que la compañía gane mil millones de dólares en ingresos para 1.
Si se alcanzan esos mil millones de dólares a mediados de la década, los inversores tendrán una idea mucho mejor de si el pronóstico de ingresos anuales de $1 mil millones de Cruise hasta 50 es realista o no.
GM puede lograr uno de los hitos más impresionantes de este siglo
Si GM alcanza sus objetivos de ingresos de cruceros para fines de esta década, será uno de los triunfos más significativos para un fabricante de automóviles en este siglo. Los inversores también se benefician mucho de ello.
Los inversionistas tendrán muchas quejas si descubren que General Motors está siguiendo los pasos de Ford e invirtiendo recursos en una palabra de moda que no está haciendo mucho por el resultado final.
Los inversores que intentan decidir entre Ford y General Motors deben considerar las posiciones de las empresas sobre el desarrollo de vehículos autónomos porque representa una de las pocas diferencias estratégicas significativas entre los dos.