Portugués 
Inglés 
Español 
4 min de lectura 
7 comentarios 
Decisión del TRT-4 reconoció acoso moral horizontal y reforzó que el silencio del trabajador no significa consentimiento, ampliando la responsabilidad de las empresas en combatir prácticas abusivas.
El caso del trabajador conocido como “Patrola” durante más de dos décadas expone cómo la Justicia Laboral ha endurecido su postura en relación al acoso moral. El episodio fue revelado por el Diario del Nordeste y muestra que la insistencia en un apodo peyorativo puede transformarse en un ambiente de trabajo hostil, afectando profundamente la dignidad del empleado. La inseguridad emocional y los daños psicológicos fueron decisivos para que el Tribunal Regional del Trabajo de la 4ª Región (TRT-RS) elevara la indemnización de R$ 5 mil a R$ 15 mil.
La decisión deja claro que la responsabilidad de la empresa es objetiva y no depende de denuncia formal. Aunque el trabajador haya permanecido en silencio por miedo o resignación, el deber de intervenir recae sobre la jefatura y la organización, que deben actuar preventivamente contra cualquier forma de acoso moral.
Quién era el trabajador y qué sucedió
El empleado trabajaba en una empresa de carrocerías y, durante 25 años, fue llamado por el apodo por sus colegas.
-
Novo Código Civil puede revolucionar los matrimonios en Brasil con «divorcio exprés» y cambios que pueden excluir a los cónyuges de la herencia.
-
Banco do Brasil procesa a una influyente famosa por una deuda millonaria e intensifica el debate sobre la morosidad, los riesgos de embargo y el impacto directo en la credibilidad de Gkay.
-
La Cámara aprueba un proyecto que permite el uso de spray de pimienta para mujeres mayores de 16 años y establece reglas estrictas para su compra, posesión y uso como defensa personal.
-
La Cámara aprueba ley para combatir la leucaena, planta de rápido crecimiento que domina terrenos y amenaza a especies nativas en varias regiones del país.
Según el proceso, el apodo se convirtió en motivo constante de burla, perjudicando su autoestima y creando un clima de humillación en el ambiente de trabajo.
A pesar de que la práctica era de conocimiento de los superiores, no hubo intento alguno de intervenir o interrumpir las agresiones, lo que reforzó la sensación de connivencia y naturalización del acoso.
Para el ex-empleado, este silencio institucional agravó los daños morales sufridos a lo largo de su carrera.
Cuánto fue definido como indemnización
En primera instancia, la 1ª Vara del Trabajo de Caxias do Sul fijó la indemnización en R$ 5 mil.
Sin embargo, en apelación, la 1ª Turma del TRT-RS aumentó el valor a R$ 15 mil, considerando la duración prolongada de las ofensas y la omisión de la empresa.
El tribunal reconoció que el caso sobrepasó bromas comunes y configuró acoso moral continuo.
La indemnización, de carácter exclusivamente compensatorio, fue la única solicitud del trabajador.
Para los magistrados, el valor mayor cumple también una función pedagógica, sirviendo de alerta a las empresas que aún toleran prácticas de humillación entre sus empleados.
Dónde la Justicia identificó fallas de la empresa
La defensa de la empresa alegó que existían canales de denuncia internos y que el trabajador nunca los utilizó.
Sin embargo, la jueza Daniela Floss rechazó este argumento, afirmando que el silencio no puede confundirse con consentimiento.
Los empleados pueden permanecer en silencio por miedo, inseguridad o por creer que nada se hará.
El desembargador Roger Ballejo Villarinho reafirmó que la repetición de apodos ofensivos no elimina la responsabilidad de la organización.
La omisión de la jefatura fue considerada un elemento decisivo para caracterizar la falla en el deber de protección.
Por qué la decisión es importante para el mercado laboral
El caso fue enmarcado como acoso moral horizontal, es decir, entre colegas del mismo nivel jerárquico, pero con tolerancia y omisión de la empresa.
Este entendimiento consolida la visión de que las empresas no pueden eximirse de responsabilidad incluso cuando los ataques no provienen directamente de superiores.
La decisión también refuerza la jurisprudencia de que la dignidad del trabajador es un derecho innegociable.
Si la organización no crea mecanismos eficaces de prevención, capacitación y sanción de conductas abusivas, responde civilmente por los daños.
¿Vale la pena que las empresas reevalúen sus prácticas?
Los expertos en derecho laboral afirman que el precedente aumenta la presión sobre los empleadores.
Bromas consideradas inofensivas pueden volverse pasibles de indemnización si se repiten y causan sufrimiento comprobado.
La Justicia ha dado peso a la duración y a la omisión empresarial, factores que elevan el valor de la reparacióm.
Invertir en programas de compliance, auditorías activas y campañas de concientización interna se considera esencial para evitar condenas similares.
Al fin y al cabo, la falta de acción puede resultar costosa, tanto financieramente como en la imagen de la empresa.
La decisión que elevó de R$ 5 mil a R$ 15 mil la indemnización al trabajador apodado refuerza un mensaje claro: el silencio no significa aceptación y la empresa tiene el deber de proteger a sus empleados contra prácticas de acoso moral, incluso cuando provienen de colegas.
¿Crees que la indemnización fue justa o debería ser aún mayor para castigar a la empresa? ¿Has presenciado casos de apodos o bromas que sobrepasaron los límites en el ambiente laboral? Comparte tu opinión en los comentarios: tu visión puede ayudar a ampliar este debate.
O assédio agora virou moda. Encontraram até uns nomes mais bonito. A 25 anos atrás não existia tanto buling e assédio. Agora com a justiça obrigando a indenização todos recorrem a justiça.
…Uns 50 mil no mínimo…
Acho que é pouco 15 mil. Na verdade é simbólico. Deveria ser ums 50 mil no mínimo por ser humilhado durante tantos anos. A autoestima ferida e o «calar» do cara pra tentar viver num ambiente de trabalho sem «climão» pra poder sustentar a família, podem gerar muito prejuízo pra saúde mental e até física dele…Ainda mais por tanto tempo tendo que aturar isso.