Portugués 
Inglés 
Español 
6 min de lectura 
0 comentarios 
Trabajador intentó simular accidente de trabajo para obtener indemnización, pero pericia reveló versión falsa. Justicia confirmó multa por litigancia de mala fe y mantuvo decisión que destacó contradicciones en los relatos del empleado.
La 2ª Sala del Tribunal Regional del Trabajo de la 4ª Región mantuvo, por unanimidad, la condena de un orientador de ventas por litigancia de mala fe al intentar vincular problemas en la muñeca a un supuesto accidente laboral.
La multa aplicada fue de R$ 1,4 mil, equivalente al 2% del valor atribuido a la causa, y confirma la sentencia de la jueza Marinês Denkievicz Tedesco Fraga, del Puesto de Justicia del Trabajo de Tramandaí.
Decisión del TRT-RS confirma condena
En el juicio del recurso del empleado, los desembargadores entendieron que hubo omisión deliberada de hecho relevante.
-
Con la llegada de la Ley 11.788, el prácticas pasa a ser reconocido como experiencia profesional.
-
¿Qué dice el Código Civil brasileño sobre cortar las raíces de un árbol del vecino que invaden el terreno?
-
Ingeniero es condenado a devolver R$ 148 mil tras acumular cargos públicos en tres municipalidades de Rondônia con horarios incompatibles y la decisión es mantenida por el Tribunal de Justicia.
-
La Cámara aprueba un proyecto que crea un Seguro de Vida obligatorio para policías, bomberos, guardias y agentes de tránsito.
El propio trabajador había relatado, a una colega, haber dado un golpe en una puerta de clínica tras un desacuerdo por supuesto servicio negado a su esposa.
En juicio, sin embargo, intentó distanciarse de este episodio y sostener que las lesiones derivaron de actividades realizadas en la empresa.
Versiones Conflictivas y Ausencia de Nexo con el Trabajo
Al ser encaminado a atención médica tras un malestar en el trabajo, el autor dijo, en el puesto de salud, haber caído sobre la muñeca luego de cargar cajas muy pesadas.
Aunque esta narrativa apuntaba a un accidente típico, la pericia médica judicial descartó el nexo entre las dolencias — tendinitis y síndrome del túnel carpiano en la muñeca derecha — y las tareas realizadas.
El laudo registró que no había esfuerzos repetitivos o exceso de peso en el desempeño habitual de las funciones, lo que aleja la caracterización de enfermedad ocupacional.
Sentencia Destacó Falta de Credibilidad
En el origen, la magistrada consideró que los relatos del trabajador restaban confiabilidad a su propia versión.
En un fragmento destacado en la decisión, la jueza afirmó:
“El reclamante acude al Poder Judicial solicitando el pago de indemnización por daño moral y material debido a un golpe que propinó fuera del ámbito laboral, intentando imputar a la demandada la responsabilidad por su falta de control.
Dispone el artículo 793-B de la CLT que se considera de mala fe aquel que altera ‘la verdad de los hechos’ y usa ‘del proceso para conseguir un objetivo ilegal’.”
Aún conforme a la sentencia, hubo mención a alegaciones inverídicas presentadas por el autor en otro proceso contra la misma empresa, lo que reforzó la necesidad de observar la buena fe objetiva antes, durante y después de la extinción del contrato.
Recurso Rechazado y Multa Mantenida
Inconforme, el empleado recurrió al TRT-RS alegando que imprecisiones u omisiones en la demanda inicial no podrían ser interpretadas como dolo.
Sostuvo que la lesión derivaría de un ambiente inadecuado, no del episodio del golpe.
La Sala rechazó los argumentos y mantuvo la penalidad por mala fe procesal.
La relatora, desembargadora Rosane Serafini Casa Nova, registró en el acuerdo:
“En el caso en examen, el reclamante omitió en la demanda inicial un hecho crucial para la resolución del asunto, relacionado con el trauma sufrido en su mano fuera del ámbito laboral (la misma que padece las dolencias ahora en discusión). La omisión de hechos relevantes y la alteración de la verdad caracterizan litigancia de mala fe, dando lugar a la aplicación de multa.”
Base Legal y Jurisprudencia Citadas
La decisión se apoyó en dispositivos constitucionales e infraconstitucionales que tratan de responsabilidad civil y buena fe procesal.
Se mencionaron los artículos 5º, incisos V y X, de la Constitución Federal, relativos a la indemnización por daños y a la protección de la honra y la imagen.
También los artículos 186 y 927 del Código Civil, sobre acto ilícito y obligación de reparar.
En la esfera laboral, constaron referencias a la Ley 8.213/1991, especialmente los artículos 19 y 20, que definen accidente de trabajo y equiparaciones.
Además, los artículos 793-A, 793-B y 793-C de la CLT tratan expresamente de la litigancia de mala fe y sus consecuencias.
En materia procesal, se citó el artículo 80 del CPC, que enumera las conductas que caracterizan la mala fe.
Como refuerzo jurisprudencial, constaron la OJ 348 de la SDI-I del TST y la Súmula 37 del TRT-RS.
Estas referencias señalan parámetros sobre honorarios y base de cálculo, formando parte del conjunto normativo aplicado en el juicio.
El eje principal del caso, sin embargo, fue la incompatibilidad entre las versiones del autor y las conclusiones periciales, sumada a la omisión de un hecho esencial ocurrido fuera del ambiente laboral.
Contradicciones y Ausencia de Prueba del Accidente
El punto de partida fue la justificación de ausencia dada a una colega de trabajo, cuando el empleado reconoció haber golpeado la puerta de la unidad de salud.
En un momento posterior, tras sentirse mal en el trabajo, describió en la atención médica una caída sobre la muñeca tras manipular cargas pesadas.
Este conflicto de narrativas fue determinante para la formación del convencimiento judicial.
Además del laudo que descartó esfuerzo repetitivo y sobrecarga de peso en la función, el conjunto probatorio no trajo comprobación del alegado accidente de trabajo en las instalaciones de la empresa.
Buena Fe Objetiva y Deber de Lealtad Procesal
El análisis del caso reiteró la centralidad de la buena fe objetiva en la conducción de los procesos laborales.
El deber de lealtad, según la fundamentación, se proyecta antes, durante y después del contrato y también en el foro judicial.
Esto impone a las partes la exposición fiel de los hechos y la abstención de maniobras que distorsionen la realidad.
Así, la ocultación del episodio del golpe en la puerta y el intento de trasladar el origen de las lesiones al ambiente corporativo contradicen el estándar de conducta exigido por el ordenamiento.
Consecuencias de la Decisión
Con la confirmación de la multa por litigancia de mala fe, el trabajador permanece sujeto al pago del valor fijado de R$ 1,4 mil.
La Sala estableció que la ausencia de comprobación del accidente y la distancia del nexo causal, sumadas a la omisión de un hecho relevante, inviabilizan el pedido de indemnizaciones por daños morales y materiales.
La decisión fue unánime y registra, al final, la posibilidad de recurso por las vías pertinentes.
También participaron en el juicio el desembargador Raul Zoratto Sanvicente y el juez convocado Ary Faria Marimon Filho.
Ante un escenario en el que versiones divergentes y exámenes técnicos caminan en sentidos opuestos, ¿qué considera más eficaz para cohibir la litigancia de mala fe: multas más severas, mayor rigor probatorio o medidas educativas sobre buena fe procesal?
Seja o primeiro a reagir!