Inglés 
Francês 
Alemão 
Italiano 
Japonês 
Norueguês 
Portugués 
Español 
8 min de lectura 
0 comentarios 
Después del anuncio político y los discursos nostálgicos, el acorazado de la clase Trump se enfrenta a la realidad de la Marina de los EE. UU.: los buques de guerra hoy enfrentan salvajes de misiles, costarían alrededor de 10 mil millones y ofrecerían menos celdas de lanzamiento vertical que un Arley Burke, con menor flexibilidad en el combate moderno.
El acorazado de la clase Trump entró en el debate tras declaraciones del presidente Trump frente a almirantes de tres y cuatro estrellas, defendiendo un regreso a los buques de guerra, con acero macizo y cañones, y criticando el uso de aluminio. El impulso nostálgico citó imágenes antiguas, Victory at Sea y la fascinación por los barcos del pasado.
En la evaluación técnica discutida por Trent Hone, infante de marina y presidente de la Foundation University Corps Studies Strategic en el Cuerpo de Infantería de Marina University en Quantico, Virginia, el problema central no es la nostalgia, sino la incompatibilidad entre los buques de guerra y el ambiente de compromiso actual, marcado por aeronaves, submarinos modernos y salvas de misiles.
El anuncio político y la promesa del acorazado de la clase Trump
La idea del acorazado de la clase Trump fue tratada inicialmente como un momento típico de discurso, pero ganó contornos más concretos cuando apareció un anuncio de un buque de guerra de clase acorazada asociado a Mara Lago.
-
Con 175.500 toneladas, 345 metros de longitud y capacidad para más de 4.300 pasajeros, el Sun Princess se convirtió en el barco más grande jamás construido por Princess Cruises y llamó la atención mundial por su enorme cúpula de vidrio inspirada en la arquitectura de Santorini instalada en la parte superior de la embarcación.
-
TX-10.000, el coloso del mar: el mayor barco elevador de EE. UU., con dos barcazas gigantes, una estructura de 73 metros de altura y la capacidad para levantar 7.500 toneladas de plataformas petroleras hundidas.
-
Los submarinos S 80 reciben un refuerzo tecnológico con reactores catalíticos del Sistema AIP.
-
Cuáles Son Los Tipos De Proa Y Para Qué Sirven: La Elección Ideal Depende Del Uso Del Barco
La propuesta rescató la imagen de los buques de guerra como símbolo de poder nacional y naval.
Ese simbolismo es parte del atractivo.
Trent Hone relaciona la tradición con el imaginario de Theodore Roosevelt y de la Great White Fleet, cuando la Marina de los EE. UU. buscaba afirmar intereses y, al mismo tiempo, entrenar y experimentar tácticas de flota moderna con buques de guerra integrados a otros medios.
Lo que los buques de guerra representaban en su apogeo y por qué el escenario cambió
En su apogeo, los buques de guerra no eran piezas aisladas.
Funcionaban dentro de una flota equilibrada, con cruceros de batalla, cruceros de reconocimiento, destructores y unidades más pequeñas, todas orientadas a localizar al enemigo, proteger la formación, negar reconocimiento adversario y crear las condiciones para el compromiso.
La base de este sistema era la coherencia entre reconocimiento, selección, detección y alcance de compromiso.
Esta coherencia se erosionó con la introducción de electrónicos más sofisticados, sistemas de comunicación más avanzados, satélites, aeronaves y armamento submarino más capaz, incluyendo submarinos nucleares modernos y submarinos de ataque nuclear.
Yamato como hito y el giro hacia el alcance de la aviación
Trent Hone usa el buque de guerra japonés Yamato como demarcación histórica.
El Yamato, descrito como el mayor y más poderoso buque de guerra construido, fue enviado en una misión de alto riesgo vinculada a la tentativa de interrumpir la invasión anfibia de Okinawa, con la intención de encallar y actuar como batería costera.
Fue avistado y atacado por aeronaves de la Marina de los EE. UU., de la tarea de portaaviones rápidos, tarea 58, y se hundió tras ataques concentrados de torpedos en un lado, en cuestión de horas.
La táctica incorporó aprendizajes del hundimiento del barco hermano Musashi, en octubre de 1944, en la batalla del Golfo de Leyte.
El punto técnico es el alcance. Trent Hone destaca que el alcance máximo de un combate entre buques de guerra se sitúa en 13 millas náuticas.
Además del Yamato, Trent Hone cita ejemplos clásicos de buques de guerra en confrontación directa, como la Batalla de Jutlandia y el HMS Hood, tratado como invulnerable por la Marina Real hasta ser destruido, reforzando cómo certezas técnicas cambian con el tiempo.
Cuando las aeronaves comienzan a operar con el potencial de destruir o degradar un buque y a actuar a distancias mucho mayores, la lógica de la flota cambia, y el eje deja de ser el cañón.
De la década de 1930 a las batallas de portaaviones, la pérdida de relevancia del cañón
La transición no fue un corte limpio, y Trent Hone describe el proceso como confuso.
A partir de la década de 1920 y, de manera más clara, en la de 1930, el rendimiento de la aeronave crece y empuja a marinas como la Marina Real, la Marina de los EE. UU. y la Marina Imperial Japonesa a gravitar hacia el potencial de la aviación.
La comparación de alcance es directa: no 13 millas, sino 130 millas. Eso altera tácticas.
La Marina de los EE. UU. comienza a pensar en atacar al enemigo todo de una vez, combinando disparo naval, ataques de aeronaves de portaaviones y torpedos de destructores para maximizar el efecto acumulativo y poner al adversario en desorden.
El resultado aparece en batallas como Mar del Coral, Midway y Mar de las Filipinas, donde la batalla entre portaaviones domina y un lado puede rechazar combate de superficie si la misión ya se ha cumplido o si el poder de ataque ha sido degradado.
El uso posguerra: visibilidad política y apoyo de fuego en tierra
Los buques de guerra no desaparecieron inmediatamente.
La Marina de los EE. UU. intentó mantener los buques de guerra en servicio después de la Segunda Guerra Mundial, pero enfrentó un hecho operativo: los buques de guerra requieren mucho mantenimiento y muchas personas para operar, con un esfuerzo manual intenso para mantener cañones y la fábrica de ingeniería de buques a vapor.
En las décadas de 1980 y 1990, el regreso de los buques de guerra de la clase Iowa aparece asociado a la visibilidad política.
Trent Hone describe que un buque de guerra en alta mar es un trozo de Estados Unidos, expresando compromiso, especialmente en el contexto de la Guerra Fría.
Desde el punto de vista de la misión, los buques de guerra se han convertido sobre todo en plataformas de apoyo de fuego en tierra. El patrón citado incluye Corea, Vietnam y Guerra del Golfo, con uso de cañones de 16 pulgadas para alcanzar objetivos en tierra.
A pesar de los gastos de tripulación, un proyectil de 16 pulgadas es descrito como mucho más barato que un Tomahawk.
El cálculo que derriba el acorazado de la clase Trump: misiles y celdas de lanzamiento vertical
El argumento moderno gira en torno a salvajes de misiles y volumen de lanzamiento. Trent Hone propone una métrica simple: cuántas celdas de lanzamiento vertical lleva un buque.
En este recorte, el acorazado de la clase Trump sería un buque de guerra de aproximadamente 35.000 toneladas, pero los destructores Arley Burke, con aproximadamente 10.000 toneladas, ofrecen más poder de fuego ofensivo en número de celdas de lanzamiento vertical.
La comparación operacional es aún más dura. Tres Arley Burke pueden ser distribuidos en formaciones diferentes, en partes diferentes del mundo, o dispersos en un mismo teatro, aumentando la distribución, resiliencia y la capacidad de concentrar poder de fuego en el espacio y en el tiempo.
Un solo acorazado de la clase Trump, incluso con un discurso de acero y cañón, queda atado a un punto y expone más riesgo de concentración.
El costo refuerza la barrera. El número citado para el acorazado de la clase Trump es 10 mil millones, acercándose al costo de un portaaviones Ford.
En ese nivel, la Marina de los EE. UU. necesitaría justificar por qué invertir en un buque de guerra con menos celdas de lanzamiento vertical que alternativas ya en el inventario.
Por qué la Marina de EE. UU. no va a construir el acorazado de la clase Trump
La verdadera razón no es solo política, es estructural.
En un conflicto entre pares, la discusión citada apunta hacia letalidad distribuida y hacia la necesidad de más plataformas más pequeñas, dentro de ciertos límites, para ganar flexibilidad y resiliencia.
La propuesta del acorazado de la clase Trump es grande, no tan grande como un portaaviones, pero con menos flexibilidad y, numéricamente, menos poder ofensivo que opciones ya existentes.
El razonamiento de riesgo también pesa. Si alguien alcanza a un portaaviones, el impacto es enorme debido a miles de personas y al pequeño número disponible.
Si alguien alcanza buques más pequeños, como destructores, hay más flexibilidad de respuesta política y operacional, como se recuerda en referencias a Cole y Stark. Un buque de guerra único añade vulnerabilidad política y militar al concentrar capacidades en una única plataforma.
El efecto colateral útil: la conversación sobre construcción naval y fuerza de trabajo
A pesar de ser improbable, el acorazado de la clase Trump es descrito como un disparador de debate.
Trent Hone considera que, si la propuesta sirve para ganar entusiasmo entre representantes del pueblo y aumentar la inversión en la Marina de los EE. UU., el resultado puede ser positivo, siempre que el dinero vaya a buques mejor alineados con la forma de combatir y aplicar política nacional en la era moderna.
La conversación citada incluye un dato directo de necesidad industrial: 250.000 trabajadores de astilleros en los próximos cinco años.
En este marco, el acorazado de la clase Trump funciona como una propuesta en papel que llama la atención, mientras que la entrega práctica sería construir más buques, más marineros y una estructura de fuerza más conectada al escenario actual de misiles.
El acorazado de la clase Trump fue anunciado con atractivo de memoria, Victory at Sea y la imagen de buques de guerra invulnerables. El análisis discutido por Trent Hone apunta en la dirección opuesta: alcance limitado de cañones, transformación del combate por la aviación, y un presente definido por salvajes de misiles, detección y submarinos, donde celdas de lanzamiento vertical y distribución valen más que masa y acero.
En la hoja de capacidad, Arley Burke gana por número, dispersión y resiliencia, y la Marina de los EE. UU. tiende a priorizar más plataformas y más celdas de lanzamiento vertical, en lugar de concentrar recursos en un único buque de guerra, costoso y políticamente sensible. Si el debate ayuda a desbloquear inversión y mano de obra en astilleros, el tema habrá cumplido un papel incluso sin salir del discurso.
¿Qué pesa más contra el acorazado de la clase Trump: el costo de 10 mil millones, la vulnerabilidad a las salvajes de misiles o el menor número de celdas de lanzamiento vertical que Arley Burke?
-
Uma pessoa reagiu a isso.