Portugués 
Inglés 
Español 
5 min de lectura 
0 comentarios 
El Supremo Tribunal Federal rechazó, por unanimidad, la solicitud de la Alerj para autorizar la cobranza de ICMS sobre petróleo, confirmando que el impuesto incide solo en el estado de consumo y no en la extracción, manteniendo la pérdida de recaudación billonaria para el Río de Janeiro.
De acuerdo a lo apurado por el portal Conjur, el Supremo Tribunal Federal (STF) decidió, de forma unánime, que el estado de Río de Janeiro continúa impedido de cobrar ICMS sobre petróleo extraído en sus plataformas, rechazando la solicitud presentada por la Asamblea Legislativa del Estado (Alerj). La decisión reafirma que no hay incidencia del impuesto en la etapa de extracción, ya que el petróleo crudo no es considerado una mercancía en circulación.
El juicio representa una derrota más para el gobierno fluminense, que buscaba recuperar parte de la recaudación perdida con la Enmienda Constitucional 33/2001, responsable de establecer que el ICMS sobre combustibles derivados del petróleo debe ser pagado en el estado de consumo, y no en el de origen.
STF refuerza entendimiento de que extracción no es circulación de mercancía
El voto del relator, ministro Kassio Nunes Marques, fue seguido por todos los ministros de la Corte. Él destacó que la extracción de petróleo no configura operación comercial, pues no hay transferencia de propiedad ni circulación económica de la mercancía.
-
Gigante brasileña expande fronteras en el Sudeste: Petrobras confirma nuevo descubrimiento de petróleo en aguas ultraprofundas en el pre-sal de la Cuenca de Campos.
-
Alerta en el mercado global de energía: Un ciclón tropical severo golpea la costa y interrumpe la producción de gas en grandes plantas en Australia, amenazando el suministro mundial.
-
Petrobras encuentra petróleo de excelente calidad en el pré-sal a 113 km de RJ y reaviva la expectativa sobre reservas estratégicas en la Cuenca de Campos.
-
Ocyan abre inscripciones para startups con enfoque en innovación en el sector de petróleo y gas y seleccionará proyectos para el Innovation Day con el apoyo de Nexio.
El relator citó precedentes del propio STF, incluyendo el juicio de la ADI 5.481, que ya había consolidado ese entendimiento.
Según Nunes Marques, la Constitución es clara al prever que el ICMS incide sobre la circulación de bienes y servicios, y no sobre la explotación o extracción de recursos naturales.
El ministro destacó además que el modelo constitucional prevé Mecanismos específicos de compensación a los estados productores, como los royalties y las participaciones especiales, precisamente para equilibrar las pérdidas de recaudación.
Argumentos de la Alerj e impacto económico para el estado
En el pedido presentado al Supremo, la Alerj argumentó que el cambio promovido por la Enmienda Constitucional 33/2001 generó desequilibrio financiero para el Río de Janeiro, uno de los mayores productores de petróleo del país.
El estado defendió que debería tener derecho a gravar parte de la extracción, ya que las actividades de exploración ocurren en su territorio e involucran costos ambientales e infraestructura.
La Corte, sin embargo, mantuvo la interpretación de que la alteración constitucional no retiró la autonomía de los estados, sino que solo definió en qué unidad federativa el impuesto debe ser recaudado.
De esta manera, la tributación permanece con los estados consumidores de los derivados del petróleo, como São Paulo, Minas Gerais y Bahía.
Para el gobierno fluminense, la decisión representa una pérdida más de ingreso billonaria, que se suma a la ya conocida dependencia de los royalties del petróleo.
Expertos evalúan que la imposibilidad de recaudar ICMS sobre la extracción limita la capacidad fiscal de Río y refuerza su vulnerabilidad ante las oscilaciones del precio del barril y de la producción en alta mar.
Royalties y participaciones especiales continúan como compensación
El STF enfatizó que los royalties y las participaciones especiales son los instrumentos constitucionales de compensación destinados a los estados productores de petróleo.
Estos desembolsos representan una forma de redistribuir las ganancias de la exploración, considerando los impactos ambientales y sociales causados por la actividad.
Según el ministro relator, el sistema actual busca preservar el equilibrio federativo, garantizando que los estados productores reciban recursos incluso sin la cobranza del impuesto.
“La Constitución delineó un modelo de participación que reemplaza la tributación directa por la compensación a través de royalties”, destacó Kassio Nunes Marques.
Aun así, el tema sigue siendo motivo de insatisfacción entre los estados productores, que alegan que los desembolsos no son suficientes para compensar las pérdidas fiscales y los costos locales de la exploración petrolera.
Entendimiento del STF se consolida y cierra nueva tentativa de la Alerj
Con esta decisión, el Supremo cierra más una tentativa del Río de Janeiro de revertir el entendimiento jurídico sobre el tema, reafirmando la imposibilidad de cobro del ICMS sobre petróleo en la fase de extracción.
El Plenario siguió la misma línea de juicios anteriores, consolidando el posicionamiento de la Corte y creando seguridad jurídica para el sector energético y para los estados consumidores.
Para los ministros, permitir que los estados productores cobraran el impuesto abriría margen para bitributación y crearía desequilibrios en la cadena de abastecimiento nacional, con impacto directo sobre el precio de los combustibles.
La decisión del STF mantiene el actual modelo de recaudación del ICMS sobre petróleo, que beneficia a los estados consumidores y deja a los productores dependientes de los royalties y las participaciones especiales.
El resultado refuerza la tensión entre autonomía fiscal y equilibrio federativo, especialmente para el Río de Janeiro, cuya economía tiene fuerte conexión con el sector de petróleo y gas.
Y usted, ¿cree que el Río de Janeiro debería tener derecho a cobrar ICMS sobre el petróleo que extrae, o el actual sistema de compensación es suficiente? ¿Cree que esto afecta la justicia fiscal entre los estados? Deje su opinión en los comentarios, queremos escuchar a quienes siguen de cerca el impacto de este impasse en el mercado energético.
-
Uma pessoa reagiu a isso.