Português 
Inglês 
Espanhol 
4 min de leitura 
5 comentários 
Decisión del STJ Refuerza Que La falla de Proyecto Y Ausencia de Informaciónes de Seguridad Mantienen Responsabilidad del Fabricante, Aun Cuando El Equipo Haya Pasado por Mantenimiento de Profesional No Credenciado
El STJ decidió que el fabricante de una lavadora continúa siendo responsable por un grave accidente doméstico, incluso después de que el equipo haya sido manipulado por un técnico no credenciado. La decisión fue tomada tras el análisis de un informe pericial que señaló falla de proyecto y ausencia de informaciónes de seguridad esenciales para evitar el riesgo.
El caso involucró a un niño de tres años que tuvo el brazo amputado al intentar colocar una sandalia dentro de la máquina en funcionamiento. El dispositivo de seguridad de la puerta falló, permitiendo el acceso al interior del electrodoméstico. A partir de esto, los ministros de la 3ª Sala concluyeron que el fabricante no proporcionó información adecuada para impedir el ensamblaje incorrecto del dispositivo de bloqueo, un factor que contribuyó directamente al accidente.
Por Qué El STJ Mantuvo La Responsabilidad del Fabricante
Según el Consultor Jurídico, la defensa de la empresa alegó que la culpa sería exclusiva del técnico no credenciado, que podría haber realizado el ensamblaje incorrecto del dispositivo de bloqueo.
-
La Cámara aprueba un proyecto que permite el uso de spray de pimienta para mujeres mayores de 16 años y establece reglas estrictas para su compra, posesión y uso como defensa personal.
-
La Cámara aprueba ley para combatir la leucaena, planta de rápido crecimiento que domina terrenos y amenaza a especies nativas en varias regiones del país.
-
División de bienes: descubre qué no se puede dividir en caso de separación
-
Empleado de banco crea cuenta en línea a nombre de un cliente que había fallecido meses antes, desvía más de R$ 385 mil en transferencias electrónicas y es condenado a 15 años de prisión en San Salvador tras el descubrimiento del esquema iniciado en agosto de 2021.
Esta interpretación llegó a prevalecer en el Tribunal de Justicia de São Paulo, que desestimó la condena inicial.
No obstante, el STJ entendió que la responsabilidad no se limita al tercero, dado que el propio diseño del producto presentaba fallas y no contenía instrucciones completas en los manuales.
La relatora, ministra Nancy Andrighi, destacó que el dispositivo de seguridad es un elemento esencial y que el fabricante debe prever riesgos derivados de un ensamblaje incorrecto, especialmente cuando no proporciona guías visuales claras o información técnica precisa.
Lo Que La Pericia Reveló Sobre La Lavadora
El informe pericial utilizado en el proceso concluyó que había defecto de diseño en el dispositivo de seguridad.
Apuntó la ausencia de información en los manuales sobre la posibilidad de activación eléctrica sin bloqueo de la puerta y sobre la instalación correcta del dispositivo.
Esta combinación, según el STJ, contribuyó de manera determinante al accidente.
La corte aplicó el entendimiento de que, en casos de “hecho del producto”, la responsabilidad del proveedor permanece cuando hay omisión de información o fallas estructurales, aun cuando terceras personas hayan manipulado el equipo.
El Valor de La Condena y Los Daños Reconocidos
Con la decisión, el fabricante deberá indemnizar a la familia de la víctima en R$ 80 mil por daños morales y R$ 20 mil por daños estéticos.
Deberá pagar una pensión mensual correspondiente al 56,25% del salario mínimo, desde los 18 años del niño hasta los 71 años y ocho meses de edad.
El Consultor Jurídico destaca que el caso establece un precedente relevante, reforzando que la pérdida de la garantía por mantenimiento no exime al fabricante de responsabilidad civil cuando hay una contribución directa del producto al daño.
Impacto de La Decisión del STJ Para Consumidores y Fabricantes
La decisión del STJ amplía la protección al consumidor y alerta a los fabricantes sobre la necesidad de proporcionar información clara y completa sobre los riesgos y la instalación de sus productos.
La omisión en detalles técnicos, según la corte, puede convertir fallas de ensamblaje en responsabilidad solidaria de la industria.
Para los consumidores, el juicio representa un refuerzo en la seguridad jurídica al evidenciar que la responsabilidad por el hecho del producto va más allá de la elección de técnicos acreditados, abarcando también la calidad del diseño y la transparencia de la información proporcionada.
El caso analizado por el STJ muestra que la responsabilidad civil de los fabricantes no puede ser eludida solo por la alegación de intervención de terceros.
Cuando fallas de diseño y ausencia de información contribuyen al accidente, la obligación de indemnizar permanece.
¿Y tú, estás de acuerdo con la decisión del STJ de responsabilizar al fabricante incluso después del mantenimiento realizado por un técnico no acreditado? ¿Crees que esto aumenta la seguridad del consumidor o podría generar mayores costos para las empresas? Deja tu opinión en los comentarios — queremos escuchar tu visión sobre este juicio.
As montadoras de lavadoras colocam no manual do usuário, manual de instrução os danos causados e aplicados sim tem uma folha no final que 3xibe todos os danos inclusive a instalação elétrica paea uso do aparelho. O fato da lavadora na estar com trava de segurança, ela só funciona na centrifugação ,muitas pessoas retiram a trava pea facilitar o uso ,mais acho que tira a originalidade do aparelho enfim,a culpa do ocorrido pra min ,já que tinhaa uma criança em casa e de inteira responsabilidade do técnico ou que futucou a lavadora. Faço parte de grupo que dá manutenção emmapar3lhos e o que fala neste grupo é que nós não devemos alterar nenhum aparelho em funcionamento,eu mesmo já mais faria isso retirar uma segurança de lavadora haja visto que seria de minha responsabilidade e autoria,após o aparelho sair da venda o usuário faz o que bem acha até fazer o aparelho funcionar em condições além do limite de lavagem escrito no manual. O que o suposto técnico fez foi a famosa gambiarra gatilho por desejo próprio ou ordem do proprietário da lavadora,coisa que não deveria ser tirada e sim trocada custa cerca de 80,00 . Mais até então não sabe o porque retirar aa trava só o dono e o técnico que sabem a verdade,mais qu3m pagou foi uma criança de 3 anos indefesa,e outra coisa 3 aanos já mais deve ficar perto de uma lavadora de peso **** de 50kg ela pode virar em cima da criança em caso de mal uso.
O mais incrível é a “bagatela” de 80 mil por danos morais e 20 mil para procedimentos estéticos.
Cadê o valor sobre a culpa do amputamento do braço de uma criança de 3 anos? Toda a vida afetada a partir desse ponto. Essa criança não pediu por isso, ela não escolheu esse desfecho.
Agora pagar 56% de salário mínimo até os 71 anos??
Ahh se ferr4r com um país **** desse viu.
Queria ver se fosse filho de rico de alguém de poder financeiro, se essa indenização não chegava a 2 milhões fácil fácil.
Sem falar que eles iriam colocar várias e várias histórias alegando o quanto a vida dessa criança será afetada, por ter patrimônio e coisas da família para cuidar na sua maioridade.
Mas aqui nessa terra tupiniquim, pobre é só estatística e como já teve em um caso, pobre com mto dinheiro não dá certo pq ele não sabe como gastar. Isso é a visão de vários juízes desse país.
Caso semelhante de uma mulher que perdeu o marido em um acidente em uma empresa ela e dois filhos totalmente desamparados.
“Uma viúva recebeu uma indenização de 110 mil reais da FUNASA…)
É triste quando a justiça não faz a devida justiça, um peso e duas medidas.
No mínimo o técnico fez um jamper, burlando a trava de segurança para isso ter ocorrido, muitos que utilizam estas máquinas com trava não gostam de esperar o tempo de abertura da porta,e quando está peça estraga,recorrem a este jamper,para facilitar a abertura e custos.