Portugués 
Inglés 
Español 
9 min de lectura 
16 comentarios 
En Pocos Meses, El Fin Abrupto De Los Subsidios Agrícolas Llevó A Nueva Zelanda A Protestas, Quiebras Y Altas Tasas De Interés, Derribó El Uso De Fertilizantes, Redujo El Número De Ovejas Y Obligó A Las Granjas A Innovar Para Sobrevivir, Creando Un Modelo Hoy Citado En Debates Globales Sobre Eficiencia, Gasto Público Y Competitividad.
Los subsidios agrícolas ya suman cientos de miles de millones de dólares por año en diferentes países y, en general, se ven como parte permanente de la política económica agrícola. En Nueva Zelanda, sin embargo, el gobierno tomó la decisión extrema de interrumpir prácticamente todos los apoyos en solo un año, en medio de una economía al borde de la insolvencia y un sector agrícola moldeado por décadas de incentivos estatales.
El resultado inmediato fue un colapso visible en los ingresos rurales, en los valores de la tierra y en el uso de insumos. Los productores se vieron de repente expuestos a tasas de interés superiores al 18 por ciento, inflación de dos dígitos y caída brusca de ingresos. Lo que comenzó como un recorte presupuestario se convirtió en un experimento radical sobre hasta dónde puede llegar un país sin protección estatal directa para el agricultor.
Cuando El Dinero Público Sostiene Todo El Campo
Antes del recorte, los subsidios agrícolas neozelandeses estaban dispersos por prácticamente toda la cadena del campo.
-
Mientras Rusia domina el mercado mundial de trigo, Brasil surge como un competidor inesperado en el Cerrado, ofreciendo grano disponible en julio y agosto, cuando los stocks del hemisferio norte están en su punto más bajo del año.
-
China devolvió casi 20 barcos brasileños con soja, pero ahora todo puede cambiar: el país que compra el 80% del grano evalúa flexibilizar la regla después de que impurezas detuvieran cargas de miles de toneladas y causaran pérdidas millonarias.
-
La sequía del cerrado era considerada enemiga del trigo, pero científicos brasileños transformaron la ausencia de lluvia en una ventaja competitiva, creando un grano de calidad que ya llama la atención de molinos internacionales de todo el mundo.
-
O DONO de Brasil: fazendeiro que salió de lavanderías, creó un ‘imperio’ y hoy dirige una empresa valorada en R$ 42 mil millones tras triplicar su valor en menos de 1 año y recibir una inversión millonaria de EE. UU.
Había pagos vinculados al volumen producido, mecanismos que compensaban caídas de precios, apoyos a la exportación y diferentes formas de protección arancelaria que limitaban la competencia externa. Para el productor, el mensaje era claro: cuanto más se produjera, mayor sería la parte de los ingresos garantizada por el Estado.
En la práctica, esto llevó a una fuerte distorsión en la ganadería de ovinos. En los tres principales segmentos de producción de animales, el promedio de apoyo al productor giraba en torno al 30 por ciento. En ganado de carne y lácteos, este porcentaje se situaba por debajo del 20 por ciento.
Ya en cordeiro, el equivalente en subsidios agrícolas alcanzaba cerca del 90 por ciento de los ingresos. Es decir, en algunas granjas, casi todo el dinero que entraba provenía del presupuesto público, y no del mercado.
Este desequilibrio se reflejó en los rebaños. En 1984, Nueva Zelanda acumulaba aproximadamente 70 millones de ovejas, un número que superaba la capacidad de exportación.
Parte de las carcasas congeladas acabó siendo transformada en fertilizante, un símbolo extremo de cómo el estímulo artificial a la producción puede generar excedentes sin destino económico. El país producía mucho, pero no todo encontraba comprador.
El Momento En Que El Gobierno Cierra La Llave
A principios de la década de 1980, el escenario macroeconómico se deterioró rápidamente. La principal puerta de exportación, el mercado británico, fue absorbida por un bloque económico más cerrado, y el gasto público alcanzó un nivel considerado insostenible.
Miembros del gobierno llegaron a describir la situación como “a pocos meses de la bancarrota”, lo que ayudó a allanar el camino para la opción de ruptura total en los subsidios agrícolas.
En 1985, la decisión se implementó de forma casi instantánea. En cerca de un año, se eliminaron las tarifas de protección, se descontinuaron los programas de apoyo directo y desaparecieron los mecanismos de sustentación de precios.
La respuesta llegó en forma de movilización: protestas de productores ocuparon las escaleras del Parlamento, con carteles que exhibían extractos bancarios marcados por tasas de interés del 18 al 20 por ciento y deudas creciendo más rápido que cualquier ingreso por venta.
El choque fue tan intenso que muchos agricultores vieron sus ingresos caer a la mitad en muy poco tiempo.
La retirada de los subsidios agrícolas ocurrió antes de la mayoría de las reformas estructurales de la economía. Esto significó que los productores asumieron, solos, el impacto de una inflación cercana al 15 o 16 por ciento, la devaluación de las propiedades y el encarecimiento del crédito.
El uso de fertilizantes cayó a la mitad, muchas granjas dejaron de invertir y la palabra de orden pasó a ser sobrevivencia. Algunos negocios quebraron, otros fueron vendidos con un fuerte descuento y muchos quedaron paralizados durante años.
Diez Años De Apretón Antes De La Inversión En Productividad
Los relatos de agricultores de la época convergen en un punto: la siguiente década al fin de los subsidios agrícolas estuvo marcada por recortes, improvisación y poco margen para error. A corto plazo, el campo redujo costos en todo lo que fue posible.
La fertilización cayó, el mantenimiento de maquinaria se postergó y las inversiones en nuevas áreas prácticamente desaparecieron. El objetivo era atravesar la tormenta con el mínimo de endeudamiento adicional.
En este ambiente, cualquier decisión pasó a ser calibrada por retorno económico directo. Propiedades que antes mantenían prácticas poco eficientes, pero respaldadas por dinero público, tuvieron que rediseñar hasta la forma de utilizar el pasto.
Quien no pudo ajustar costos y productividad simplemente abandonó el sector, abriendo espacio para quienes estaban dispuestos a operar con márgenes más ajustados y un enfoque en la eficiencia.
Menos Ovejas, Más Carne: Cómo La Innovación Entró En La Granja
Cuando el polvo se asentó, la transformación estructural comenzó a aparecer en los números. Para continuar produciendo sin subsidios agrícolas, el sector necesitó alterar el propio diseño de los rebaños.
La introducción de nuevas líneas, como razas nórdicas más fértiles y cruces desarrollados localmente, elevó el número promedio de corderos por oveja, que pasó de menos de uno por matriz a índices superiores al 150 por ciento de natalidad.
Al mismo tiempo, los sistemas de manejo de pasturas fueron repensados. La lógica de “producir volumen porque el gobierno paga” dio lugar a una gestión más precisa, centrada en la ganancia de peso por área y por animal.
Técnicas de rotación de pasto y mejor aprovechamiento del forraje permitieron mantener rebaños más pequeños, pero más productivos.
El país redujo el total de ovejas de 70 millones a menos de 26 millones, sin una caída significativa en el volumen de carne exportada.
Esta combinación de genética, manejo y disciplina de costos elevó la productividad de la ovino-cultura a un nivel difícil de alcanzar bajo un sistema pesado de subsidios agrícolas.
Estimaciones sectoriales apuntan a una mejora acumulada de cerca del 170 por ciento en productividad desde el inicio de los años 1990, después de que el choque inicial fue absorbido.
La agricultura, que podría haber disminuido de forma permanente, se convirtió en una de las bases de las exportaciones neozelandesas, responsable de cerca del 70 por ciento de las ventas de bienes al exterior.
Cuando El Mercado Vuelve A Manda En Lo Que Se Planta
Sin subsidios agrícolas que dirijan la producción, la decisión sobre qué plantar o criar pasó a responder casi exclusivamente a la señal de precio. Culturas y sistemas menos competitivos perdieron espacio frente a aquellos con mejor demanda externa o mayor eficiencia por hectárea.
En la ganadería de carne y en los lácteos, la ausencia de apoyo estatal directo forzó ajustes similares a los vistos en ovinos, aunque el punto de partida de dependencia de recursos públicos era más bajo.
Este cambio también alteró la relación con el riesgo. En lugar de contar con pagos compensatorios en caso de caída de precios o pérdida de mercado, los productores comenzaron a diversificar canales de venta, buscar contratos más estables y, en muchos casos, adoptar estrategias de cobertura privada.
El Estado salió de la posición de garante de los márgenes operativos y asumió un papel más limitado, centrado en la regulación sanitaria, infraestructura y negociaciones comerciales.
Subsidios Agrícolas Como Distorsión Global Del Mercado
La experiencia neozelandesa contrasta con la realidad de gran parte del mundo. Informes multilaterales recientes muestran que, en un conjunto de 54 países, el apoyo directo e indirecto a la agricultura mueve, en promedio, cientos de miles de millones de dólares por año.
Los subsidios agrícolas asumen varias formas: pagos por área, protección de precio mínimo, tarifas de importación, créditos subsidiados y programas de compra estatal.
Ex-miembros de gobiernos de grandes potencias agrícolas reconocen que esta red de apoyo distorsiona los precios relativos y los incentivos.
Cuando determinados cultivos reciben más protección que otros, el resultado es exceso de maíz en lugar de soja, trigo privilegiado en comparación con otras culturas o rebaños inflados en segmentos específicos.
En la práctica, la intervención redistribuye ingresos dentro del propio campo y, muchas veces, recompensa volumen en lugar de eficiencia.
Por Qué Es Tan Difícil Repetir El Experimento En Otros Países
Desde el punto de vista puramente económico, la trayectoria de Nueva Zelanda es frecuentemente citada como prueba de que es posible, al menos en teoría, vivir sin subsidios agrícolas. En el plano político, sin embargo, la situación es muy diferente.
En democracias con fuerte representación de regiones rurales, los parlamentarios dependen directamente del voto de agricultores y de cadenas conectadas al agronegocio. Cualquier intento de recorte abrupto tiende a convertirse en una crisis de apoyo en el Legislativo.
En Estados Unidos, por ejemplo, los senadores de estados altamente agrícolas tienen el mismo poder de voto que los representantes de estados mucho más poblados y urbanos.
Además, la dinámica electoral, en la que determinadas regiones rurales abren el calendario de primarias, refuerza el peso político de esos territorios.
Aún políticos que discurren a favor del mercado libre evitan defender abiertamente el fin total de los subsidios agrícolas, prefiriendo ajustes graduales o cambios en programas existentes.
Lo Que La Experiencia Neozelandesa Enseña Al Debate Actual
El caso neozelandés muestra que la eliminación rápida de los subsidios agrícolas tiene un alto costo social a corto plazo, pero puede generar ganancias relevantes de eficiencia a largo plazo.
La transición presionó a las familias, provocó quiebras y exigió una década de adaptación dura, marcada por altas tasas de interés y pérdida de patrimonio. Solo después de ese período el aumento de productividad comenzó a compensar la ausencia de apoyo estatal.
Al mismo tiempo, el ejemplo revela que un subsidio mal calibrado crea dependencia e incentiva una producción descolgada de la demanda real, como evidencian los millones de carcasas de ovejas convertidas en fertilizante por falta de mercado.
Cuando el dinero público distorsiona precios durante demasiado tiempo, el ajuste inevitable tiende a ser más traumático, ya sea por decisión política o por agotamiento fiscal.
¿Cuál Es El Límite Aceptable De Riesgo En El Campo?
La experiencia de Nueva Zelanda no ofrece una fórmula lista, pero plantea una pregunta incómoda para cualquier país que discuta subsidios agrícolas: ¿hasta qué punto el apoyo público protege la seguridad alimentaria y hasta qué punto solo pospone ajustes que más temprano que tarde tendrán que ser realizados por el propio mercado?
Entre la estabilidad garantizada por el presupuesto y la disciplina impuesta por la competencia, la línea es fina y políticamente sensible.
En un escenario de presión fiscal, cambios climáticos y creciente competencia global, discutir la intensidad y el diseño de los subsidios agrícolas deja de ser un tema restringido a especialistas y pasa a afectar directamente los precios de los alimentos, el uso de recursos naturales y la competitividad externa.
En tu opinión, ¿cuál sería el modelo más justo y sostenible: mantenimiento amplio de subsidios, recortes graduales o un choque similar al de Nueva Zelanda, asumiendo los riesgos a corto plazo a cambio de eficiencia futura?
Choque parecido com o da Nova Zelândia.
«Até que, em meados da década de 1980, um governo de
esquerda fez o inimaginável e adotou medidas contrárias a esta ideologia: austeridade
monetária e fiscal, redução dos privilégios, abolição de várias tarifas
protecionistas e, principalmente, forte redução da máquina pública, com a
demissão de vários funcionários públicos.» Ou seja governo responsável
O nosso nem de esquerda é ,mais puro populismo e oportunismo , trata mal o produtor rural , mas nempor isto ajudo o pequeno , fala em ecologia mas o desmatamento continua , os yanomamis continuam morrendo os privilegios continuam , dezenas de acessores, **** , dizem defender um monte de minorias e na prática nada , mídia paga por estatais que e curvam ao governo , e o único discurso que escuto é , o outro é pior . Quanto mais legitimamente este governo mais barbaridade aparece
Engraçado, todo mundo quer cortar fimcionários públicos, esses seres abstratos como policiais, médicos, professores, pesquisadores, administradores (fácil administrar uma estatal do conforto do sofá…)
Interessante essa lógica aí da reportagem….. especialmente a parte do «quem não conseguiu, abriu espaço a quem estava interessado a trabalhar com margens de lucro menores»……….
Tradução para português seria: o pequeno produtor, faliu, e teve de vender as terras da família para grandes produtores que já eram ricos e agora dominam o fornecimento para o mercado…….
É tudo isso que eles querem, a produção de alimentos nas mãos de poucas famílias, que vai faturar bilhões, decidir os preços de venda pelo controle da oferta e eliminar os pequenos produtores que, ainda hoje, ajudam a regular preços nos CEASAs da vida……..o golpe tá aí, cai quem quer….
E tem mais……países (não vou dizer quais…) tem bancada do agro, que aprova essas regras «pelo bem da nação»….
O artigo não falou nada disso. Seu comentário revela sua obnubilação doutrinária.
Rapaz, obnubilação é chique!