Portugués 
Inglés 
Español 
6 min de lectura 
0 comentarios 
Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU expone divergencias entre potencias, críticas a la acción de los Estados Unidos en Venezuela, acusaciones de violación de la soberanía, menciones a intereses energéticos y alertas sobre impactos en el derecho internacional y en la estabilidad diplomática global.
Brasil se alineó con China y Rusia este lunes (05), en Nueva York, al condenar en el Consejo de Seguridad de la ONU la operación realizada por los Estados Unidos en Venezuela, que resultó en la detención del presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores.
Durante la reunión extraordinaria, Washington sostuvo que la acción no constituye un conflicto armado, sino una operación de carácter policial, mientras que varios países alertaron sobre los impactos del episodio en el derecho internacional y la estabilidad global.
La sesión se llevó a cabo en medio de una fuerte tensión diplomática y expuso divergencias profundas entre los miembros permanentes del Consejo, todos con poder de veto.
-
¡Fracasó! EE. UU. e Irán no llegan a un acuerdo y la tensión global explota — la salida de Vance de Pakistán enciende la alerta sobre Ormuz y el programa nuclear.
-
Las Fuerzas Armadas de EE. UU. envían buques de guerra al Estrecho de Ormuz para la remoción de minas del canal mientras superpetroleros reanudan la travesía y la tensión global presiona el petróleo.
-
Mientras portaaviones de 5.5 mil millones de dólares dominan los mares con tecnología avanzada, un submarino de 80 millones de dólares puede simular un ataque devastador y exponer vulnerabilidades estratégicas que aún desafían a potencias navales.
-
Un país donde ninguna madre paga impuesto sobre la renta si tiene tres hijos y además recibe incentivos, crédito facilitado y apoyo estatal para aumentar los nacimientos y tratar de revertir la caída poblacional.
Representantes de países críticos afirmaron que la operación viola la soberanía venezolana y puede sentar precedentes con efectos más allá de América Latina.
Por su parte, la delegación estadounidense rechazó esta interpretación y afirmó que la iniciativa tenía objetivos específicos y limitados.
Brasil en el Consejo de Seguridad defiende reglas internacionales
Sin mencionar autoridades directamente, el embajador Sérgio Danese, representante de Brasil en el Consejo de Seguridad, afirmó que el episodio trasciende las fronteras de Venezuela y tiene implicaciones para toda la comunidad internacional.
Según el diplomático, acciones de este tipo tienden a crear precedentes que pueden debilitar el sistema internacional basado en reglas.
Al manifestarse, Danese dijo que Brasil no acepta la lógica de que objetivos políticos o de seguridad puedan justificar medios contrarios al derecho internacional.
También declaró que el uso de la fuerza no debe sobreponerse a las normas jurídicas y defendió que el futuro político de Venezuela sea definido por el propio pueblo del país, a través del diálogo y del respeto a las leyes internacionales.
Aunque Brasil no tiene derecho a voto en el Consejo de Seguridad en este momento, la participación brasileña en el debate fue presentada como parte del esfuerzo diplomático para reforzar principios multilaterales y evitar la escalada de conflictos en la región.
China critica el uso de la fuerza y exige garantías de seguridad
China adoptó una postura similar al afirmar que el uso de la fuerza, sin respaldo multilateral, tiende a ampliar crisis y debilitar el sistema internacional.
El embajador Fu Cong declaró que la acción estadounidense menospreció la soberanía venezolana y contravino principios del multilateralismo.
Durante el debate, el representante chino pidió que los Estados Unidos garanticen la seguridad física de Maduro y su esposa mientras estén bajo custodia.
Fu Cong afirmó que Pekín quedó “profundamente impactada” por lo ocurrido y calificó la operación como ilegal, enfatizando que las disputas internacionales deben ser tratadas por medios diplomáticos.
Rusia eleva el tono y menciona intereses en el petróleo venezolano
Rusia elevó el tono de las críticas y exigió la liberación inmediata de Maduro.
El embajador Vasily Nebenzya afirmó que no le corresponde a un país actuar de manera unilateral como si tuviera autoridad para juzgar e intervenir en otros Estados soberanos.
Según el diplomático ruso, no habría justificación jurídica para la operación, y cualquier impasse relacionado con Venezuela debería resolverse a través del diálogo.
Nebenzya también afirmó que intereses económicos estarían detrás de la ofensiva, mencionando las reservas de petróleo venezolanas como estratégicas en el escenario global.
Estados Unidos rechazan acusaciones y hablan de acción policial
Al responder a las manifestaciones en contra, el representante estadounidense Mike Waltz afirmó que “no hay guerra” contra Venezuela.
De acuerdo con él, la acción tuvo carácter policial y se basó en acusaciones antiguas contra Maduro, relacionadas con el narcotráfico.
Waltz dijo que la iniciativa buscó proteger a ciudadanos estadounidenses e impedir que redes criminales utilicen el territorio venezolano como base de operaciones.
En su intervención, el representante también declaró que los Estados Unidos no pretenden permitir que grandes reservas energéticas permanezcan bajo control de países considerados adversarios.
El enviado estadounidense afirmó además que Washington no reconoce a Maduro como jefe de Estado legítimo, alegando que el proceso político venezolano habría sido comprometido a lo largo de los últimos años.
Límites del Consejo de Seguridad e influencia política
Como los Estados Unidos son uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, cualquier resolución que intente condenar formalmente la operación puede ser impedida por veto.
Aun así, los diplomáticos destacaron que el debate público en el colegiado ejerce influencia política y diplomática, al exponer posiciones y ampliar la presión internacional.
Expertos en relaciones internacionales consultados en debates paralelos a la reunión evalúan que, incluso sin decisiones vinculantes, sesiones como esta ayudan a moldear la narrativa global sobre el respeto a las normas internacionales.
Venezuela habla de secuestro y alerta sobre riesgos globales
La delegación venezolana calificó la detención de Maduro como secuestro y afirmó que el episodio representa una amenaza no solo para el país, sino para otros Estados.
El embajador Samuel Moncada declaró que, si se relativizan acciones de este tipo, el derecho internacional corre el riesgo de perder fuerza como referencia en las relaciones entre países.
Según Moncada, Venezuela habría sido objetivo de la operación debido a sus riquezas naturales.
También afirmó que la captura de Maduro ocurrió sin base jurídica reconocida y violaría normas internacionales que protegen a los jefes de Estado.
Colombia y ONU manifiestan preocupación por la soberanía
Colombia condenó la acción estadounidense y afirmó que hubo violación de la Carta de la ONU, al afectar la soberanía y la integridad territorial de Venezuela.
La representante colombiana, Leonor Zalabata, dijo que el episodio hiere principios centrales del sistema internacional.
En un mensaje enviado al Consejo y leído por la subsecretaria general Rosemary DiCarlo, el secretario general de la ONU, António Guterres, afirmó estar profundamente preocupado por el desprecio a las normas del derecho internacional y por los posibles efectos del episodio sobre la estabilidad regional.
Críticas a Maduro y rechazo a la intervención externa
Algunas delegaciones combinaron críticas al gobierno venezolano con la condena de la acción de los EE. UU.
Francia y Dinamarca mencionaron preocupaciones por prácticas que se consideran antidemocráticas por parte de Maduro, pero afirmaron que los cambios políticos deben llevarse a cabo internamente, sin intervención extranjera.
Argentina también criticó al gobierno venezolano y citó el proceso electoral de 2024, al sostener que Edmundo González habría ganado las elecciones.
Aun así, el país reiteró la posición de que las disputas políticas no justifican acciones militares externas.
Con el Consejo de Seguridad dividido y limitado por el poder de veto, ¿qué instrumentos diplomáticos todavía le quedan a la comunidad internacional para lidiar con operaciones unilaterales presentadas como acciones policiales?
-
-
-
4 pessoas reagiram a isso.