Portugués 
Inglés 
Español 
5 min de lectura 
72 comentarios 
Con Un Marcador De 5 A 4 Para Anular La Reducción De Las Pensiones Por Invalidez, El STF Suspendió El Juicio De La Norma Creada En 2019, Que Sigue Vigente Sin Fecha Para Nueva Revisión.
El Supremo Tribunal Federal suspendió el juicio que discute si la norma de la reforma de la Seguridad Social de 2019, responsable de reducir el valor de las pensiones por invalidez en casos de enfermedad grave, contagiosa o incurable, es o no constitucional. Hasta la interrupción, el marcador estaba en 5 a 4 para considerar esta reducción inconstitucional, lo que abriría camino para la recuperación del valor integral del beneficio en diversas situaciones.
Mientras el debate jurídico avanza a un ritmo lento, quienes dependen de las pensiones por invalidez continúan atrapados en una norma que paga menos a quienes han sido definitivamente alejados del trabajo por motivos de salud. El proceso discute un recurso del INSS contra una decisión de la Justicia Federal de Paraná, que garantizó a un asegurado el pago integral del beneficio, y puede tener un impacto directo sobre innumerables casos similares en todo el país.
Lo Que Está En Juego En Las Pensiones Por Invalidez
En la práctica, el STF está evaluando si la forma de cálculo creada en 2019 para las pensiones por invalidez infringe o no la Constitución. La antigua pensión por invalidez pasó a denominarse pensión por incapacidad permanente, pero el cambio más impactante fue en el bolsillo del asegurado.
-
La ley del silencio dejará de ser a las 22h a partir de junio con una nueva regla válida durante la Copa de 2026.
-
La Cámara abre un debate sobre la CNH a los 16 años dentro de una reforma que reúne alrededor de 270 propuestas para cambiar el Código de Tránsito Brasileño y puede rediseñar las reglas de habilitación, fiscalización y circulación en el país.
-
Novo Código Civil puede revolucionar los matrimonios en Brasil con «divorcio exprés» y cambios que pueden excluir a los cónyuges de la herencia.
-
Banco do Brasil procesa a una influyente famosa por una deuda millonaria e intensifica el debate sobre la morosidad, los riesgos de embargo y el impacto directo en la credibilidad de Gkay.
Antes de la reforma, quienes tenían pensiones por invalidez derivadas de enfermedad grave, contagiosa o incurable recibían el beneficio de forma integral. Con la nueva norma, esta situación cambió: el valor pasó a calcularse en el 60 por ciento de la media aritmética de las contribuciones, con un aumento de 2 puntos porcentuales por cada año que exceda los 20 años de contribución para hombres y 15 años para mujeres. La integralidad quedó restringida a los casos de incapacidad permanente derivada de un accidente laboral.
Cómo La Reforma De 2019 Cambió El Cálculo
La discusión en el STF gira en torno a saber si esta fórmula, creada por la reforma de 2019, trata injustamente a quienes dependen de las pensiones por invalidez por enfermedad grave. En la nueva sistemática, muchos asegurados comenzaron a recibir significativamente menos justo en el momento en que pierden por completo la capacidad de seguir trabajando.
Según el modelo vigente, la pensión por incapacidad permanente derivada de enfermedad grave dejó de ser automáticamente integral. En su lugar, ahora sigue el cálculo estándar de la reforma, que reduce el valor inicial y solo lo aumenta de forma gradual, conforme al tiempo adicional de contribución.
Para los ministros que ven inconstitucionalidad, esto viola la protección social prevista en la Constitución, ya que afecta precisamente a quienes están en situación más vulnerable.
Votos A Favor De Mantener La Norma De 2019
El juicio comenzó en un entorno virtual, en septiembre, cuando el relator, ministro Luís Roberto Barroso, votó a favor del INSS para mantener la norma que redujo las pensiones por invalidez. Para él, los cambios de la reforma de 2019 serían válidos y compatibles con la necesidad de equilibrio fiscal del sistema de seguridad social.
En la reanudación del caso, ahora en sesión presencial, los votos de Cristiano Zanin, André Mendonça y Nunes Marques acompañaron el entendimiento del relator. Este grupo de ministros considera que la reforma puede establecer nuevos criterios para los beneficios, incluidos los de las pensiones por invalidez, siempre que siga los parámetros constitucionales generales y tenga en cuenta la sostenibilidad de las cuentas de la Seguridad Social.
Votos En Contra De La Reducción De Las Pensiones Por Invalidez
El giro ocurrió cuando el ministro Flávio Dino presentó su voto divergente, defendiendo que la reducción de las pensiones por invalidez en casos de enfermedad grave es inconstitucional.
Argumentó que, aunque las reformas de la seguridad social son necesarias frente a las restricciones fiscales, los derechos sociales garantizados por la Constitución deben ser preservados.
En su voto, Dino destacó la situación concreta del asegurado que era considerado temporalmente incapaz y, al ser clasificado como permanentemente incapaz, ve su ingreso caer.
El ministro llamó la atención sobre la contradicción de que una persona solo tenga protección integral si sufre un accidente laboral, mientras que quien se enferma a lo largo de su vida laboral puede ver su beneficio reducido. Defendió que todos los beneficios por incapacidad sean revisados en un plazo de 12 meses, con corrección pagada en un solo pago.
Esta visión fue respaldada por los ministros Edson Fachin, Alexandre de Moraes, Dias Toffoli y Cármen Lúcia, formando una mayoría provisional de 5 votos para anular la norma que reduce las pensiones por invalidez por enfermedad grave.
Marcador Ajustado Y Juicio Suspendido
Con el marcador en 5 a 4 a favor de la anulación de la reducción de las pensiones por invalidez, el juicio fue suspendido sin fecha marcada para su reanudación. Aún faltan los votos de Gilmar Mendes y Luiz Fux, que pueden confirmar la tendencia actual o revertir el escenario.
Mientras el STF no concluye el análisis, la norma de 2019 sigue vigente. Esto significa que, en la práctica, quienes ingresan hoy con una solicitud de pensión por incapacidad permanente derivada de enfermedad grave siguen sujetos al cálculo reducido, incluso con una mayoría provisional ya formada en el Supremo apuntando a la inconstitucionalidad de la reducción.
Lo Que Puede Suceder Con Los Asegurados
Si se confirma el entendimiento que considera inconstitucional la reducción de las pensiones por invalidez, el impacto puede ser grande.
Los beneficios concedidos tras la reforma de 2019 por enfermedad grave, contagiosa o incurable pueden tener derecho a la recomposición del valor, acercándose nuevamente a la lógica de la pensión integral en estos casos.
Por otro lado, si la tesis del INSS prevalece al final del juicio, la norma actual será consolidada por el STF, y la reducción de las pensiones por invalidez seguirá aplicándose hasta que ocurra un nuevo cambio legislativo.
En ambos escenarios, el resultado debe orientar decisiones futuras de la Justicia y del propio INSS, con efectos directos en los ingresos de quienes dependen de estos beneficios para sobrevivir.
Y ahora, mientras el STF no define el desenlace, tu opinión importa: ¿crees que es justo mantener la norma de 2019 que reduce las pensiones por invalidez por enfermedad grave o debería el beneficio volver a ser integral en estos casos?
Absurdo: “necessidade de manter equilíbrio fiscal nas contas da previdência”. Quer dizer: o governo administra mal a previdência, e quem paga o rombo, que o governo ocasionou, é o lascado segurado. Eu pago a previdência desde 1973. Me aposentei em 2020 e continuo pagando a previdência. Já pago faz 52 anos. Enquanto isso, o trabalhador rural nunca deu um centavo pra previdência, e recebe seu salário e não paga nada. Como que pode?!? Marmota grande esse país ****
Sim com certeza só aposentado nesse sistema acreditei que Lula ia mudar mais foi só pra ganhar voto mais a resposta vai vim nas urnas 2026 e logo ali
Não. Na hora que se precisa de dinheiro para comprar medicamentos, o valor diminui.