Portugués 
Inglés 
El juicio de la 3ª Sala del STJ reaviva el debate sobre estafas bancarias, falsa central de atención y límites de la responsabilidad de los bancos cuando los delincuentes utilizan llamadas, datos personales y transferencias hechas por la propia víctima para concluir fraudes financieros.
La 3ª Sala del Superior Tribunal de Justicia mantuvo, el martes (16), la decisión que eximió de responsabilidad a un banco por el perjuicio sufrido por una cliente víctima de la estafa de la falsa central de atención.
Relatado por el ministro Humberto Martins, el caso llegó al STJ a través del REsp 2.209.868, después de que la cuentahabiente intentara responsabilizar a la institución financiera por las pérdidas derivadas del fraude.
La decisión, sin embargo, no crea una regla automática para impedir indemnizaciones contra bancos como Caixa, Banco do Brasil, Itaú, Bradesco, Santander, Nubank u otras instituciones financieras.
-
Ingeniera de 25 años crea prótesis biónica en 24 horas con plástico de 6 botellas del mar en un país donde el 95% de los amputados nunca ha tenido acceso a una nueva pierna
-
¿Y si nuestra primera conversación comenzó con una risa? Científicos descubren que la risa de los monos tiene similitudes con la humana desde hace 15 millones de años y exploran su conexión con el origen del lenguaje.
-
Diseñadora brasileña convierte desechos forestales en collares de lujo vendidos en el MASP y exportados a Londres.
-
Ingeniero jubilado convierte un Boeing 727 en una casa de 99 m² en el bosque brasileño, desmontando partes del avión para transportarlo.
En el juicio, el punto decisivo fue la ausencia de nexo entre la conducta del banco y el perjuicio alegado por la cliente, según el análisis realizado por las instancias anteriores.
De acuerdo con el proceso, la cuentahabiente recibió una llamada de un número 0800, hecha por una persona que se presentó como empleada de la institución financiera.
Durante la conversación, la cliente proporcionó datos personales y escuchó de los estafadores que había un supuesto movimiento sospechoso en su cuenta bancaria.
A continuación, los delincuentes convencieron a la mujer de retirar dinero y transferir los valores a otra institución, bajo la falsa justificación de protección contra fraude.
La autora de la acción sostuvo que el banco debería responder por el perjuicio, porque los estafadores habrían utilizado información personal para dar apariencia de legitimidad a la falsa atención.
STJ analizó nexo entre banco y estafa de la falsa central
Antes de que el caso llegara al STJ, el Tribunal de Justicia de São Paulo ya había rechazado la solicitud de indemnización por daños materiales y morales.
Para la corte paulista, no hubo demostración de falla en la prestación del servicio bancario, sino culpa exclusiva de la autora y de terceros, lo que rompió el nexo de causalidad.
Al examinar el recurso especial, Humberto Martins destacó que alterar esta conclusión requeriría un nuevo análisis de hechos y pruebas ya evaluados por las instancias ordinarias.
Este tipo de revisión no es admitido por el STJ en recurso especial, conforme a la Súmula 7, que impide la rediscusión del conjunto probatorio del proceso.
Por unanimidad, la 3ª Sala acompañó al relator y mantuvo la sentencia que juzgó improcedente la acción indemnizatoria movida por la cuentahabiente.
Con este resultado, la cliente no logró transferir al banco la responsabilidad civil por el fraude aplicado por personas ajenas a la institución financiera.
La autora buscaba indemnización por daños materiales y morales en el valor de R$ 41 mil, alegando falla en la protección del secreto bancario.
En la evaluación del tribunal de origen, sin embargo, las operaciones fueron realizadas por la propia consumidora después del abordaje de los estafadores, sin prueba suficiente de defecto en el servicio bancario.
Cuándo el banco puede responder por fraude bancario
El entendimiento adoptado en este juicio no excluye la responsabilidad de las instituciones financieras en todos los casos de fraude contra clientes.
En octubre de 2025, la propia 3ª Sala decidió que bancos e instituciones de pago deben indemnizar a consumidores cuando fallas de seguridad viabilizan fraudes de ingeniería social.
En ese caso, el STJ afirmó que la responsabilización puede ocurrir cuando hay falla en la protección de datos o en la identificación de transacciones sospechosas.
También se destacó que los sistemas bancarios deben detectar movimientos fuera del perfil habitual del cliente, considerando valor, horario, lugar, intervalo entre operaciones y medio utilizado.
La diferencia entre los juicios está en el conjunto de pruebas presentado en cada proceso, especialmente en la demostración de falla del banco durante la ejecución de las operaciones.
Cuando la institución valida movimientos atípicos, permite una secuencia inusual de transacciones o deja de identificar señales evidentes de fraude, el Poder Judicial puede reconocer defecto en la prestación del servicio.
En esas situaciones, la consecuencia puede ser el reembolso al consumidor, siempre que el daño esté ligado a la actividad bancaria y a las fallas señaladas en el proceso.
En sentido diferente, cuando el fraude se debe exclusivamente a la actuación de terceros y a la conducta de la propia víctima, sin prueba de falla bancaria, la tendencia es excluir el deber de indemnizar.
Fue esta la interpretación adoptada por el TJ-SP y mantenida por el STJ en el REsp 2.209.868, ante las circunstancias específicas del caso analizado.
Súmula 479 y responsabilidad de las instituciones financieras
La Súmula 479 del STJ prevé que las instituciones financieras responden objetivamente por daños generados por fortuito interno relativo a fraudes y delitos practicados por terceros en operaciones bancarias.
Este enunciado aparece con frecuencia en acciones sobre fraudes, fraudes digitales y movimientos indebidos, especialmente cuando el consumidor señala defecto en la seguridad del servicio.
En el caso de la falsa central 0800 analizado ahora, sin embargo, el tribunal de origen apartó la aplicación de esa súmula al examinar las pruebas del proceso.
La evaluación fue de que las transacciones hechas por la autora no configuraron fortuito interno, pues no fueron consideradas inherentes a los servicios bancarios prestados por la institución.
Esta distinción es relevante porque la responsabilidad objetiva no transforma al banco en garante universal de cualquier perjuicio causado por estafadores.
Incluso en las relaciones de consumo, el deber de indemnizar depende de la existencia de defecto en el servicio o de conexión entre la actividad bancaria y el daño sufrido.
El Código de Defensa del Consumidor, aplicado a las instituciones financieras conforme la jurisprudencia del STJ, admite la exclusión de la responsabilidad cuando hay culpa exclusiva del consumidor o de tercero.
Con base en esta lógica, la improcedencia de la solicitud fue mantenida, ya que las instancias anteriores no identificaron falla bancaria suficiente para responsabilizar a la institución.
Fraude de la falsa central exige análisis caso a caso
El fraude de la falsa central suele involucrar llamadas, mensajes o números que simulan canales oficiales de atención, muchas veces con lenguaje parecido al usado por bancos.
En estos abordajes, los criminales se hacen pasar por atendientes, citan supuestas compras o movimientos sospechosos e inducen al cliente a entregar datos, acceder a aplicaciones, hacer transferencias o retirar dinero.
A pesar de la similitud entre las fraudes, el resultado judicial puede cambiar conforme las pruebas reunidas y la forma en que las operaciones fueron ejecutadas.
Movimientos fuera del patrón, préstamos contratados de forma atípica, fallas de autenticación, ausencia de bloqueo preventivo o uso indebido de datos confidenciales pueden alterar el análisis de la responsabilidad.
En el juicio relatado por Humberto Martins, la 3ª Turma no reabrió la discusión sobre cómo ocurrieron las transferencias, porque eso requeriría reevaluar pruebas.
El colegiado se limitó a aplicar la restricción procesal de la Súmula 7 y mantuvo la conclusión del TJ-SP sobre culpa exclusiva de la cliente y de terceros.
La decisión refuerza que las víctimas de fraudes bancarias necesitan demostrar, además del perjuicio, la participación del servicio bancario en la ocurrencia del daño.
Sin este vínculo, la acción de indemnización puede ser rechazada, incluso si la estafa utilizó apariencia de atención oficial y un número 0800 para convencer a la víctima.
