Portugués 
Inglés 
Español 
4 min de lectura 
0 comentarios 
Los Desembargadores del TRT-MG Mantuvieron la Decisión de la Vara de Ubá y Entendieron que el Accidente No Ocurrió Durante el Ejercicio de las Funciones de la Trabajadora
La Justicia del Trabajo decidió que una funcionaria que tropezó en un escalón en la entrada de la empresa, al llegar para iniciar su jornada laboral, no tiene derecho a indemnización por daños morales y materiales. La decisión fue unánime entre los jueces de la Tercera Cámara del Tribunal Regional del Trabajo de Minas Gerais (TRT-MG), que entendieron que no había culpa de la empresa en el incidente.
La solicitud de reparación había sido considerada improcedente en la Vara del Trabajo de Ubá. Sin embargo, la trabajadora apeló, insistiendo en que se trataba de un accidente de trabajo.
Argumentó que la empresa había emitido la Comunicación de Accidente de Trabajo (CAT) y que la pericia técnica constató irregularidades en el piso y ausencia de señalización en el lugar, factores que, según ella, comprobarían la responsabilidad del empleador.
-
La jubilación por el techo del INSS en 2026 paga R$ 8.475 por mes, pero solo 2,1 millones de brasileños de entre 40 millones logran alcanzar ese valor…
-
Por primera vez en la historia, millones de brasileños recibirán el 13º salario de 2026 sin ningún descuento de Impuesto sobre la Renta — y el monto puede llegar completo a la cuenta.
-
Millones de brasileños tendrán que trabajar más en 2026: la puntuación para jubilarse subió a 93 y 103, la edad mínima aumentó y quienes planeaban salir este año pueden tener una sorpresa.
-
La licencia de paternidad sube de 5 a 20 días con la Ley 15.371/2026, que también creó el salario de paternidad por el INSS y garantizó estabilidad en el empleo para los padres hasta 30 días después del final de la licencia.
La autora también afirmó haber quedado temporalmente incapacitada para el trabajo y reiteró la solicitud de indemnización por daños morales y materiales, además del reconocimiento de la estabilidad provisional.
Aun así, los magistrados mantuvieron el entendimiento de que no hubo responsabilidad por parte de la empresa.
Análisis del Relator y Fundamentación Jurídica
El desembargador Danilo Siqueira de Castro Faria, relator del recurso, destacó que el caso no impone el deber de indemnizar. Explicó que el empleador, por el contrato de trabajo, debe garantizar condiciones adecuadas de seguridad para el ejercicio de las funciones del empleado.
De lo contrario, incurre en culpa grave y debe reparar eventuales daños, conforme los artículos 186 y 927 del Código Civil.
No obstante, el relator consideró que el accidente no ocurrió durante la ejecución de las actividades de la trabajadora, sino antes del inicio de la jornada. “Para que se caracterice el accidente de trabajo o la enfermedad ocupacional, es imprescindible la demostración de la ocurrencia de daño, culpa y nexo de causalidad entre la lesión sufrida y los servicios ejecutados”, afirmó el magistrado.
Circunstancias del Accidente
De acuerdo con la decisión, la propia trabajadora informó, en pericia, que perdió el transporte proporcionado por la empresa y, para no llegar tarde, tomó un taxi hasta el lugar de trabajo. Al bajar del vehículo y entrar en la entrada, tropezó con un resalto y cayó, sufriendo una lesión. Relató que el piso no tenía señalización, que usaba zapatos tipo “rasteirinha” y llevaba una mochila. También dijo que el tiempo estaba claro, sin lluvia.
Tras la caída, el portero socorrió a la empleada, que fue llevada al ambulatorio de la empresa. Allí, esperó el cambio de turno y la llegada del técnico en seguridad del trabajo, que la acompañó hasta el hospital.
Informe Pericial y Normas de Seguridad
El informe técnico citó normas de seguridad del trabajo, pero el relator observó que las reglas mencionadas no se aplican al caso. Según él, las medidas previstas en el ítem 8.2.1 de la Norma Regulamentadora nº 8 (NR-8) se refieren a los lugares de prestación de servicios, y no a todas las áreas de la empresa. “Estas disposiciones no abarcan la entrada, donde ocurrió el accidente”, explicó.
De igual manera, el magistrado destacó que las normas del Cuerpo de Bomberos Militar de Minas Gerais (CBMMG) tratan de la seguridad edilicia y de prevención de incendios, no aplicándose directamente a la seguridad del trabajo en sí.
Conclusión del Juicio
Para el desembargador Danilo Faria, la propia trabajadora admitió que estaba apurada, ya que había perdido el transporte corporativo. Esta circunstancia, según él, refuerza que no hubo culpa de la empresa. “No se verificó ningún acto ilícito practicado por el empleador que justificara la reparación solicitada”, concluyó.
De esta manera, la Tercera Cámara del TRT-MG mantuvo la decisión de primera instancia, negando la solicitud de indemnización por daños morales y materiales, así como el reconocimiento de la estabilidad provisional. La decisión fue unánime entre los magistrados que participaron del juicio.
Seja o primeiro a reagir!