Portugués 
Inglés 
Español 
7 min de lectura 
0 comentarios 
La reunión de cancilleres en Nueva Delhi mostró que el BRICS ampliado aún preserva consensos en temas económicos, institucionales y del Sur Global, pero enfrenta dificultades para adoptar una posición común cuando guerras, alianzas militares y disputas directas entre sus propios miembros entran en la agenda.
La guerra involucrando a Irán se convirtió en la primera gran prueba geopolítica del BRICS ampliado y expuso, en Nueva Delhi, un límite central del grupo: avanzar en consensos económicos es más fácil que hablar con una sola voz sobre crisis militares.
El sitio Geopoliticalmonitor mostró que el impacto práctico está en la forma en que el BRICS pasa a ser visto después de la expansión. El grupo ganó peso político con nuevos integrantes, pero también se volvió más diverso, con disputas regionales, alianzas externas e intereses de seguridad que dificultan posiciones comunes.
Guerra de Irán expuso el límite real del BRICS ampliado
La reunión de ministros de Relaciones Exteriores del BRICS en Nueva Delhi no logró producir un comunicado conjunto.
-
Buque oceanográfico de la Marina china llega a Bahía semanas después de que un informe de EE.UU. señalara sospechas de presencia estratégica de Pekín en el Atlántico Sur, y coloca a Brasil en el centro de la disputa silenciosa entre Washington y China en América del Sur.
-
Mientras el mundo mira hacia portaaviones y destructores, barcos chinos llaman la atención cerca de Argentina y de Taiwán, en una presencia marítima que preocupa a los gobiernos y mezcla pesca, sospechas de vigilancia y disputa geopolítica por los océanos.
-
Pesquisadores descubren que rara galaxia a 100 millones de años luz está en transición cósmica nunca antes vista y Hubble fotografía el fenómeno.
-
Lei que endurece nacionalidade em Portugal começa a valer hoje e muda regras que pueden retrasar ciudadanía de brasileños
La ausencia del texto común ganó relevancia porque ocurrió justamente en medio de la guerra involucrando a Irán, uno de los nuevos integrantes del grupo.
El impasse fue atribuido a posiciones divergentes dentro del propio BRICS ampliado. Las tensiones entre Irán y Emiratos Árabes Unidos, ambos incorporados al formato expandido, habrían perjudicado la construcción de consenso entre los ministros.
Teherán acusó a los Emiratos Árabes Unidos de facilitar operaciones militares de Estados Unidos e Israel. El gobierno emiratí, por su parte, acusó a Irán de violar su soberanía. La divergencia colocó una disputa directa entre nuevos miembros en el centro de la reunión.
El episodio muestra una contradicción importante. La expansión aumentó el alcance geopolítico del BRICS, pero también trajo al grupo rivalidades regionales que antes estaban fuera de la mesa de negociación. En crisis militares, esto reduce el margen para una declaración única.
Consensos económicos sobrevivieron, pero la seguridad dividió al grupo
A pesar del fracaso en la emisión de un comunicado conjunto, la reunión no terminó sin resultados. India logró articular un documento de la presidencia, llamado “Declaración de la Presidencia de Nueva Delhi”, con puntos de convergencia entre los países.
El texto consolidó áreas en las que aún había consenso posible. Entre ellas estaban la defensa de la desescalada en el Oeste de Asia, la oposición a sanciones unilaterales, la reforma del sistema de la ONU, el financiamiento climático, el desarrollo del Sur Global y la gestión institucional de la expansión del BRICS.
Estos puntos indican que el grupo continúa encontrando espacio para cooperación cuando el tema involucra desarrollo, instituciones internacionales, financiamiento, comercio, reforma de la gobernanza global y representación de economías emergentes.
La dificultad aparece cuando la agenda pasa de la cooperación económica al alineamiento geopolítico. Guerras, alianzas militares y disputas entre aliados de miembros del propio BRICS exigen un grado de unidad que el grupo, por su composición, no ha demostrado tener.
Lo que la declaración de Nueva Delhi dejó de decir
Las omisiones del texto también ayudan a entender el momento del BRICS. La declaración evitó un lenguaje de bloque anti-Occidente, no adoptó términos de alineamiento militar, no condenó explícitamente a Israel o Estados Unidos y no respaldó la posición militar de Irán.
El documento tampoco apostó por una retórica agresiva de desdolarización. Esta elección es relevante porque indica el intento de mantener al BRICS como una plataforma amplia, y no como una coalición ideológica cerrada contra países occidentales.
La posición refleja las prioridades estratégicas de India. Nueva Delhi buscó preservar la unidad posible del grupo, evitar polarización ideológica y mantener el foco en desarrollo, resiliencia económica y multipolaridad.
Esta conducción también ayuda a explicar por qué la reunión produjo una declaración de la presidencia, pero no un comunicado conjunto. El formato permitió registrar puntos de convergencia sin obligar a todos los miembros a asumir una posición común sobre los aspectos más sensibles de la guerra.
India intenta preservar el BRICS sin transformar el grupo en bloque anti-Occidente
India ocupa una posición delicada dentro del BRICS. El país ve el foro como un espacio de diplomacia multipolar, pero no quiere que se transforme en un bloque abiertamente antioccidental bajo la influencia de China o Rusia.
Esta diferencia de visión ya existía antes de la expansión. China ve al BRICS como un instrumento para promover la multipolaridad y reducir la dependencia de instituciones dominadas por Occidente, como el FMI y el Banco Mundial, además de complementar iniciativas más amplias, como la Nueva Ruta de la Seda.
Rusia, especialmente después de la anexión de Crimea en 2014, comenzó a ver al BRICS como una protección contra el aislamiento occidental y como un espacio de resistencia a las sanciones. Esto le dio al grupo un tono geopolítico más fuerte.
India, por otro lado, intenta equilibrar su participación en el BRICS con asociaciones estratégicas en otros frentes. En el caso de la guerra que involucra a Irán, Nueva Delhi necesitaba considerar sus lazos con Teherán, pero también sus relaciones con Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos.
Expansión aumenta peso, pero reduce la coherencia
La entrada de Irán, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía, Egipto e Indonesia hizo al BRICS más heterogéneo. El grupo pasó a reunir países con conflictos regionales superpuestos, alineamientos de seguridad diferentes y prioridades externas no siempre compatibles.
El material cita ejemplos de tensiones que pueden afectar la dinámica interna del bloque: Irán y Emiratos Árabes Unidos, China e India, además de Etiopía y Egipto en torno a la cuestión del Nilo. Estas disputas muestran cómo la ampliación puede dificultar consensos futuros.
Al mismo tiempo, los miembros originales y los nuevos participantes no comparten la misma visión sobre el papel político del BRICS. Algunos defienden una postura más abierta contra Occidente. Otros prefieren moderación y cooperación selectiva.
En este escenario, la expansión funciona como una espada de doble filo. Aumenta el peso simbólico y geopolítico del BRICS, pero reduce su capacidad de actuar con cohesión en temas sensibles.
Ausencia de comunicado conjunto no significa fin del BRICS
La falta de un comunicado conjunto es políticamente significativa y alimenta críticas sobre la capacidad del BRICS de actuar como un polo geopolítico coherente. Aun así, el episodio no significa necesariamente el fracaso del grupo.
El punto central es el tipo de expectativa aplicada al BRICS. El bloque nunca fue diseñado como una alianza militar al estilo de la OTAN, con obligaciones de defensa colectiva o política exterior unificada.
Su estructura se asemeja más a una coalición flexible de grandes economías emergentes y potencias no occidentales. La cooperación ocurre cuando los intereses se superponen, especialmente en áreas como finanzas, comercio, tecnología, financiamiento al desarrollo, uso de monedas locales y reforma de instituciones globales.
Esta flexibilidad amplía el alcance del grupo, pero también limita su coherencia. Por eso, la ausencia de una posición fuerte y unificada sobre la guerra de Irán revela menos un colapso del BRICS y más los límites naturales de una coalición tan diversa.
El futuro del BRICS depende de cómo el grupo lidiará con sus contradicciones
La prueba en Nueva Delhi indica que el BRICS puede estar consolidándose como un foro de coordinación más suelto, enfocado en la señalización diplomática y el equilibrio económico, y no como un bloque capaz de responder con una sola voz a guerras y crisis de seguridad.
Este cambio no elimina la relevancia del grupo. El BRICS aún muestra fuerza en temas de desarrollo, reforma institucional, financiamiento y representación del Sur Global. El problema es que estas áreas requieren menos alineación política que una guerra que involucra a miembros, aliados y rivales regionales.
La cuestión central, de aquí en adelante, será impedir que disputas bilaterales comiencen a bloquear la agenda colectiva. Si la expansión produce impasses recurrentes, declaraciones vagas o incapacidad de respuesta en crisis, el BRICS podría parecer grande en tamaño, pero limitado en eficacia estratégica.
La guerra que involucra a Irán, por lo tanto, no cierra el debate sobre el futuro del BRICS. Solo ha hecho más visible una tensión que ya existía: el grupo puede cooperar cuando habla de economía y desarrollo, pero tropieza cuando necesita transformar diversidad en una posición geopolítica común.
Este artículo fue elaborado con base en información divulgada por Geopoliticalmonitor. El contenido contó con apoyo de herramientas de IA en la organización editorial y pasó por revisión humana antes de la publicación.
¡Sé la primera persona en reaccionar!