Portugués 
Inglés 
Español 
5 min de lectura 
0 comentarios 
Decisión del 21º Juzgado Especial Civil de la capital fluminense determinó la devolución de R$ 9.910 a una correntista que pagaría R$ 10 por fresas en Botafogo. El juzgado señaló la transacción fuera del perfil de la clienta y aplicó la lógica del fortuito interno en las operaciones bancarias.
La Justicia de Río de Janeiro determinó que el Banco do Brasil devuelva R$ 9.910 a una correntista que, al intentar pagar R$ 10 por dos cajas de fresas en Botafogo, fue cobrada en casi diez mil reales en el tarjeta de débito.
La sentencia fue homologada el 10 de noviembre de 2025 por el 21º Juzgado Especial Civil de la Comarca de la Capital.
Según los autos reportados por la prensa, la consumidora digitó la contraseña, pero la maquininha era pequeña y no permitía visualizar el valor con claridad. Tras la compra, el vendedor huyó en dirección a un coche. Al verificar el extracto, la clienta vio el débito de R$ 9.910.
-
El gobierno pagará R$ 1,20 por cada litro de diésel que Brasil importe y, por primera vez en la historia, obliga a las distribuidoras a revelar cuánto ganan — quien oculte el margen pagará una multa de hasta R$ 500 millones…
-
Proyecto de la pulsera rosa para agresores de mujeres gana fuerza en Brasil y levanta un debate urgente sobre la lucha contra la violencia doméstica.
-
Una regla poco conocida del Código Civil permite llamar a otros parientes para la acción de alimentos cuando quien debería pagar primero no puede cubrir todo solo.
-
El gobierno sanciona una nueva ley que obliga a las exparejas a dividir la custodia de las mascotas en caso de divorcio, con reglas sobre el tiempo de convivencia, gastos veterinarios y pérdida de la posesión en caso de maltrato al animal.
La operación fue dirigida a una cuenta identificada como “Recarga*Empresagolps”, punto citado por el juzgado al evaluar la plausibilidad de la transacción. La decisión ordenó el reembolso integral, pero negó daños morales.
El caso ganó repercusión por evidenciar un “golpe de la maquininha” con cobro muy por encima del precio real, fenómeno que ya motivó operaciones policiales y decisiones judiciales en diferentes estados.
Cobro de R$ 9.910 por fresas de R$ 10
El episodio ocurrió en la Rua Mena Barreto, en Botafogo (RJ), cuando la consumidora adquirió fresas de un vendedor ambulante. La compra sería de R$ 10, pero el cobro efectivo fue casi mil veces mayor.
El juez leigo responsable por el proyecto de sentencia, luego homologado, resaltó que la transacción “escapa completamente del perfil” de la autora, que no posee historial de compras cercanas a este valor en débito.
El propio nombre del receptor registrado en la transacción, “Recarga*Empresagolps”, fue mencionado en los autos como elemento sospechoso, reforzando la tesis de fraude.
Por qué el banco fue condenado a devolver el dinero
El juzgado aplicó entendimiento consolidado de que las instituciones financieras responden objetivamente por fraudes derivadas de fortuito interno, riesgos inherentes al servicio, en operaciones bancarias, incluyendo uso de tarjeta. La Súmula 479 del STJ fija esta premisa.
Además, el STJ ya ha afirmado que los bancos deben identificar y bloquear transacciones que desentonan del perfil del cliente, sobre todo cuando los sistemas de monitoreo indican valores atípicos. Este deber de seguridad ha sido reiterado en fallos recientes.
En el caso concreto, el juzgado concluyó que la operación de R$ 9.910 discordaba del estándar de la autora, correspondiendo al banco no autorizar la transacción o adoptar medidas adicionales de verificación.
Daño moral negado y alcance de la decisión
Aunque ha reconocido la falla en la seguridad y determinado el reembolso, la Justicia no concedió daños morales a la consumidora por entender que no se configuró acto ilícito autónomo del banco que justificara compensación extrapatrimonial.
En términos prácticos, la sentencia reintegra el valor sustraído y reafirma el deber de los bancos de vigilar transacciones fuera del perfil, pero preserva la exigencia de parámetros objetivos para la concesión de daño moral.
Para los consumidores, la decisión refuerza que registro de patrón de consumo, comunicaciones inmediatas al banco y boletín de ocurrencia son piezas útiles para demostrar la atipicidad y buenas intenciones en litigios similares. (Contexto jurisprudencial).
Para el mercado, permanece el mensaje: sistemas antifraude necesitan cruzar valor, localización e historial del cliente, con bloqueos en operaciones anómalas en débito y crédito.
Súmulas y precedentes que apoyan al consumidor
La Súmula 479 del STJ y el Tema 466 (recursos repetitivos) consolidan que los bancos responden por fraudes de terceros cuando están vinculadas al riesgo de la actividad, correspondiéndoles organizar estructuras de prevención y respuesta.
En 2023, el STJ reforzó el deber de impedir transacciones atípicas al perfil del cliente; en 2025, la Corte reiteró que los bancos e instituciones de pago deben indemnizar cuando fallas de seguridad permiten fraudes, como el de la falsa central.
También en 2025, el STJ decidió que la institución financiera que indemniza al consumidor puede accionar regresivamente a la acreditadora que proporcionó la maquininha utilizada en la fraude, compartiendo las pérdidas en la cadena del servicio.
Cómo protegerse del “golpe de la maquininha”
Prefiere pagos por aproximación en terminales confiables y verifica el valor en el visor antes de digitar la contraseña. Si la pantalla es minúscula o hay prisa del vendedor, cancela. En caso de duda, opta por Pix con verificación del destinatario. (Buenas prácticas derivadas de casos recurrentes).
Mantén alertas del banco activas en el celular y notifica inmediatamente a la institución si aparece un cobro fuera del perfil. Registra B.O. y abre una disputa por la aplicación para generar un rastro documental útil en eventual acción.
En compras en la calle, no entregues la tarjeta al vendedor y no digites la contraseña en un equipo que no puedes leer con claridad. Si ocurre, fotografía el comprobante y guarda nombres y lugares para facilitar la investigación.
Desde tu punto de vista, ¿quién debe asumir el perjuicio en golpes como este: el banco, por fallas de seguridad y análisis de perfil, o el consumidor, por aceptar pagar en máquinas sin verificar el valor? Deja tu opinión en los comentarios.
-
-
-
-
10 pessoas reagiram a isso.