Portugués 
Inglés 
Caso de error bancario que llevó millones a la cuenta de un conductor en Tocantins avanza en la Justicia e involucra pedido de recompensa, daños morales, intentos de fraude y debate sobre el Código Civil.
El conductor Antônio Pereira do Nascimento, de Tocantins, afirma que pretende reformar la casa donde vive y comprar una nueva furgoneta para trabajar si recibe algún valor en la acción que mueve contra el Bradesco tras devolver R$ 131,8 millones depositados por error en su cuenta.
El proceso tramita en la 6ª Vara Cível de Palmas e incluye un pedido de recompensa superior a R$ 13 millones, además de R$ 150 mil por daños morales, según informaciones divulgadas sobre la acción.
El caso se hizo conocido después de que Antônio encontró R$ 131.870.227,00 en su cuenta corriente.
-
La razón comercial y técnica detrás de las constantes averías de las máquinas de helado de McDonald’s involucra a un único fabricante estadounidense, códigos de error que bloquean el dispositivo y un modelo de reparación que genera millones anualmente.
-
La empresa detrás de la fórmula secreta del WD-40 genera 620 millones de dólares al año con prácticamente un solo producto y nunca patentó el compuesto, convirtiendo esta decisión en su mayor ventaja competitiva.
-
¿Cansado de la soledad? Este robot chino con cuerpo humano, piel suave e inteligencia artificial promete conversar contigo las 24 horas y detectar señales de estrés.
-
Un muñeco de prueba de choque, equipado con huesos y órganos falsos y más de 100 sensores, puede costar hasta 1 millón de dólares, y casi todos en el mundo son fabricados por la empresa estadounidense Humanetics.
Antes del depósito, el saldo era de R$ 227.
Al identificar la cantidad, el conductor buscó al banco para comunicar el error y devolver el dinero, según relatado en reportajes sobre el proceso.
Incluso después de la transferencia millonaria, Antônio afirma que no usó ni un centavo del valor recibido por error.
En una entrevista, dijo que sus planes, si obtiene alguna indemnización o recompensa en la Justicia, están ligados a la vivienda y al trabajo como conductor.
“Iba a reformar mi casa y comprar una furgoneta para mí, que estoy sin vehículo. Trabajo de conductor, y compraba una furgoneta nueva. Necesitando comprar y no compré nada, no gasté ni un real”, afirmó al G1.
La defensa del conductor pide que la Justicia reconozca el derecho a una recompensa por la devolución voluntaria del dinero.
El valor solicitado corresponde a 10% de la cantidad transferida por error, o R$ 13.187.022,00.
Además, los abogados cobran R$ 150 mil por daños morales, bajo la alegación de que Antônio enfrentó daño emocional, constricciones y cobros indebidos tras el episodio.
Pedido de recompensa en el Código Civil
La acción fue presentada en julio de 2024.
En la petición, la defensa sostiene que la devolución espontánea del valor debe ser analizada con base en el artículo 1.234 del Código Civil, que trata de la restitución de cosa encontrada y prevé recompensa a quien devuelve el bien al dueño o legítimo poseedor.
Según la interpretación de los abogados, la regla podría aplicarse al caso por involucrar un valor que quedó disponible en la cuenta del conductor por error de la institución financiera.
El proceso discute si este entendimiento también alcanza transferencias bancarias hechas en ambiente digital.
Bradesco es citado en la acción como responsable por el depósito equivocado.
Reportajes publicados sobre el caso informan que el dinero debería haber sido transferido a otra institución financiera.
Consultado por la prensa, el banco informó que no comenta casos en trámite en la Justicia.
Otro punto levantado por la defensa involucra la alteración del perfil bancario de Antonio.
Según el proceso, su cuenta habría sido elevada indebidamente a la categoría “VIP” después del depósito, lo que habría resultado en tarifas superiores a las cobradas anteriormente.
Los abogados también afirman que el conductor sufrió presión, exposición pública y constrangimientos después de comunicar el error.
Estos argumentos integran la solicitud de indemnización por daños morales, pero aún dependen de análisis judicial.
Proceso contra el Bradesco en Palmas
La acción está en curso en la Justicia de Tocantins.
En marzo de 2026, el juez Lauro Augusto Moreira Maia entendió que no había necesidad de escuchar testigos y consideró posible el juicio anticipado de la acción, con base en los documentos ya presentados por las partes.
Con esta decisión, el proceso entró en fase de definición sobre el mérito de las solicitudes.
La defensa de Antonio presentó embargos de declaración, recurso usado para pedir aclaración, corrección o complementación de una decisión judicial cuando hay omisión, contradicción u oscuridad.
Según reportaje que cita información del Tribunal de Justicia de Tocantins, la solicitud seguía en análisis y dentro del plazo legal.
No hay confirmación pública segura, en las fuentes consultadas, de sentencia final posterior a este movimiento.
La decisión de la Justicia debe definir si Antonio tiene derecho o no a la recompensa millonaria.
Hasta que haya juicio, el pago de los R$ 13,1 millones solicitados en la acción no está garantizado.
Especialistas analizan recompensa por dinero devuelto
La tesis de la defensa es que la devolución del dinero permite la aplicación de la regla de recompensa prevista en el Código Civil.
Ya especialistas consultados por la prensa señalan que puede haber diferencia jurídica entre encontrar un bien perdido y recibir una transferencia bancaria equivocada.
Para esta interpretación, los valores transferidos a través del sistema financiero tienen origen identificable y pueden ser rastreados por las instituciones involucradas.
Por eso, la discusión judicial debe evaluar si el instituto de la “cosa encontrada” se aplica o no a una operación bancaria digital.
La controversia también involucra el porcentaje solicitado.
La defensa cobra el 10% del total devuelto, mientras que el artículo del Código Civil citado en los reportajes prevé recompensa no inferior al 5% para quien restituye cosa encontrada.
Corresponderá a la Justicia decidir si la regla es aplicable al caso concreto y, en caso positivo, qué valor sería debido.
Mientras el proceso sigue, Antonio afirma que mantuvo la rutina de trabajo.
Él dice que aún es abordado por personas que recuerdan el episodio y preguntan sobre el dinero.
“De vez en cuando estoy en un lugar y alguien dice: ‘Oye, ¿y el dinero?’. Chico, ya hasta me había olvidado de eso”, contó.
Intentos de estafa tras repercusión del caso
La exposición del caso llevó a intentos de fraude contra el conductor.
Antonio relató que fue contactado por personas que se presentaban como abogados y cobraban supuestas tasas relacionadas al proceso.
Según él, la cobranza levantó sospechas porque su defensa no había solicitado pago de tasas.
El conductor afirmó que percibió el intento de estafa al ser informado falsamente de que el resultado de la acción ya había sido publicado.
“Cuando me cobró dinero, vi que era fraude. Dijo que ya había salido el resultado, pero fue mentira. ¿Pagar tasa? El abogado no cobró ninguna tasa mía, nada, fue gratis”, relató.
El episodio fue citado por la defensa como parte de los trastornos enfrentados por Antonio desde que el caso se hizo conocido públicamente.
Los abogados mencionan acoso, daño emocional y constricciones entre los fundamentos de la solicitud de indemnización.
Depósito de R$ 131 millones ocurrió en 2023
Antônio recibió los R$ 131.870.227,00 en junio de 2023, según reportajes publicados sobre el caso.
El dinero estuvo disponible por cerca de siete horas, hasta la devolución al banco.
Tras la corrección, el saldo de la cuenta volvió al nivel anterior, de R$ 227.
En ese momento, el conductor dijo que no consideró quedarse con el valor.
La devolución espontánea es el principal punto usado por la defensa para sostener la solicitud de recompensa.
Reportajes sobre el caso también informan que Antônio era cliente del Bradesco desde hacía cerca de 25 años.
Este dato aparece en publicaciones que citan a TV Anhanguera, afiliada de Globo en Tocantins, como origen de la información.
El proceso pasó por audiencia de conciliación en febrero de 2025, pero no hubo acuerdo entre las partes.
Después de eso, la defensa informó que mantendría la solicitud de recompensa e indemnización en la Justicia.
La disputa judicial pasó a concentrar dos frentes: la solicitud de recompensa por el valor devuelto y la reclamación de daños morales por los efectos atribuidos al episodio.
El banco, por su parte, no se manifestó públicamente sobre el mérito de la acción, alegando tratarse de un caso sub judice.
En caso de recibir algún valor, Antônio afirma que pretende usar el dinero para reformar la casa y comprar una furgoneta.
La intención declarada por el conductor mantiene relación directa con su actividad profesional y con la rutina que él dice haber preservado después de la devolución de los R$ 131,8 millones.
La Justicia aún debe decidir si la devolución espontánea de una cantidad depositada por error bancario genera derecho a recompensa.
