Portugués 
Inglés 
8 min de lectura 
0 comentarios 
En 1973, el criador de caballos Peter Andrews compró la arruinada Tarwyn Park, en Nueva Gales del Sur, y se negó a arrancar los sauces que todos llamaban plaga. Durante décadas fue denunciado e ignorado, hasta que su Agricultura de Secuencia Natural reabasteció arroyos secos y se convirtió en referencia.
Peter Andrews fue denunciado por los vecinos durante 30 años, perdió la granja ante el banco y vio su matrimonio desmoronarse, pero el método de recuperación de paisajes que el gobierno australiano rechazó durante tres décadas terminó siendo reconocido por la ONU como uno de los cinco ejemplos de agricultura sostenible del mundo. El giro coronó la trayectoria de un criador de caballos de carreras sin título, que se atrevió a contradecir toda la ciencia oficial sobre el manejo del agua.
El reconocimiento vino acompañado de un honor oficial. Según información del portal de la ABC & climatewaterproject, el 26 de enero de 2011, el mismo gobierno que había rechazado su trabajo durante décadas concedió a Peter Andrews la Medalla de la Orden de Australia, y, en 2016, las Naciones Unidas reconocieron la granja Mulloon Creek, donde se aplicó la Agricultura de Secuencia Natural, como uno de los únicos cinco ejemplos de agricultura genuinamente sostenible del planeta. Fue el giro de una idea que, durante años, solo generó inspecciones, denuncias y pérdidas.
La granja arruinada de 1973 y las cadenas de lagunas que Australia perdió
La historia comenzó con un terreno que parecía perdido. En 1973, Peter Andrews, criador de caballos de carreras, compró la propiedad de 12.200 hectáreas de Tarwyn Park, en el Valle Bylong, en Nueva Gales del Sur. La tierra estaba erosionada y salinizada, el arroyo central se había convertido en un barranco de 2 metros de profundidad, y los cursos de agua que antes cruzaban el lugar drenaban todo en lugar de retener.
-
Un multimillonario podría haber comprado un yate enorme, pero eligió una finca de 17 mil acres en Australia por US$ 10 millones para transformar antiguos pastizales en una reserva natural, salvar un bosque histórico y devolver refugio a especies amenazadas.
-
Mientras los barcos queman diésel incluso parados en el muelle, una plataforma flotante con hidrógeno promete llevar energía limpia al puerto sin esperar años por obras.
-
Mujeres agricultoras de Guatemala llevan agua a cultivos secos, crean marca de plátano y ayudan a restaurar manglares.
-
Dos helicópteros, 41 personas y más de 38 toneladas de cebo fueron movilizados en un atolón remoto del Pacífico para eliminar ratas; cinco años después, los árboles nativos crecieron un 5.000%, las aves marinas ganaron hábitat y la selva tropical comenzó a renacer.
Para entender el desastre, es necesario saber lo que Australia había perdido. Antes de la colonización europea, gran parte del sureste del país no tenía ríos como los imaginamos hoy, sino cadenas de lagunas, secuencias de pozas profundas conectadas por pantanos, rodeadas de vegetación densa cuyas raíces sostenían las orillas y cuyos juncos filtraban el sedimento, dejando que el agua se infiltrara lentamente y recargara los acuíferos. Cuando los colonizadores limpiaron la vegetación, drenaron los pantanos y dejaron que el ganado pisoteara las orillas, las lagunas se convirtieron en barrancos, y el agua que permanecía meses en el paisaje comenzó a escurrir en días.
Sauces y barreras: el método que contrariaba la política oficial
Peter Andrews vio lo que los científicos no vieron. Él estudió los patrones secos donde antes existían las lagunas e hizo la pregunta que nadie se atrevía: ¿y si hay agua justamente donde hay sauces? En lugar de tratar los sauces como ladrones de agua, los veía como indicadores, plantas que solo crecen donde el agua ya existe, los últimos sobrevivientes de un ciclo hidrológico interrumpido. La política oficial australiana clasificaba el sauce como plaga de importancia nacional, a ser arrancada de todos los cursos de agua, y el país gastó millones removiendo la planta de más de 30,000 km de ríos.
Él hizo exactamente lo contrario. Peter levantó pequeñas barreras permeables en el arroyo, hechas de piedras del lugar, troncos caídos e incluso fardos de heno, cada una costando entre 200 y 400 dólares australianos, y luego plantó juncos, gramíneas y sauces, todo lo que crece rápido en el agua. El sauce avanza hasta 3 metros por año, tolera inundaciones y tiene raíces que estabilizan las orillas y frenan la corriente. La lógica era simple: el agua más lenta deposita sedimento en lugar de erosionar, el sedimento eleva el lecho, y el arroyo elevado vuelve a conectarse con la llanura aluvial.
Denunciado, arruinado y con el matrimonio deshecho
La resistencia al trabajo de Peter Andrews duró tres décadas. Durante 30 años, los vecinos lo denunciaron repetidamente a las autoridades de cuencas hidrográficas, inspectores aparecieron exigiendo que removiera la vegetación considerada invasora, y los científicos del gobierno rechazaron sus ideas. Cada agencia que evaluó las técnicas las descartó, y toda solicitud de apoyo oficial fue negada.
El precio también fue personal. Sucesivas crisis financieras lo obligaron a perder el control de la propiedad más de una vez, el banco ejecutó la hipoteca y el matrimonio se desmoronó. Pero el hijo, Stuart Andrews, logró recomprar Tarwyn Park y continuó aplicando el método de su padre. Ya en 1976, solo tres años después de la compra original, Peter tenía un modelo funcionando, con productividad triplicada, más carbono en el suelo y arroyos antes secos corriendo con agua permanente.
De las pruebas en el campo al reconocimiento de la ONU
La primera grieta en el escepticismo vino de un multimillonario. Jerry Harvey, fundador de la minorista Harvey Norman, era dueño del degradado haras Baramul, en el Valle Widen, y, aunque incrédulo, permitió a Peter Andrews reconstruir parte de la propiedad. En dos años, los resultados eran innegables. Luego vino Tony Coote, dueño de una propiedad en el arroyo Mulloon, quien en 2005 llamó a Peter para tratar un curso de agua profundamente erosionado, con obras iniciadas en 2006 a lo largo de 3 km, con barreras, cercas para contener el ganado y miles de plantas.
La prueba definitiva vino con la sequía. Siete años después, en medio de los siete meses más secos jamás registrados en la región, con menos de 150 mm de lluvia, el arroyo Mulloon continuaba corriendo, con la llanura aluvial funcionando como una esponja gigante que devolvía el agua almacenada. La capacidad de soporte subió un 60% y la finca alimentaba más ganado que nunca durante la sequía. Coote fundó el Instituto Mulloon en 2011 y, en 2016, las Naciones Unidas reconocieron a Mulloon Creek Natural Farms como uno de los cinco únicos ejemplos de agricultura genuinamente sostenible del mundo.
Los límites del método y lo que muestra la ciencia publicada
La historia también es una lección de prudencia. La evidencia científica publicada aún es limitada. Un análisis de la Universidad de Melbourne, de 2018, señaló muchas anécdotas y poca ciencia revisada, describiendo resultados modestos, como rehidratación de la llanura aluvial, poco cambio en el flujo de los arroyos y alguna retención de sedimento, alentadores, pero lejos de milagrosos. Ya un informe de la Universidad de Australia Occidental concluyó que el método funciona mejor en suelos de baja salinidad, paisajes planos y cerca de fuentes de agua, y advirtió que, en suelos muy salados, las estructuras de flujo pueden aumentar la salinidad en lugar de reducir el problema.
Hay aún una ironía en el centro del método. Los sauces consumen mucho más agua que la vegetación nativa, alrededor de 15 mm por día contra menos de 2 mm del eucalipto nativo, y estudios calculan que remover los sauces puede ahorrar 5,5 megalitros por hectárea de copa al año. La respuesta de Peter Andrews siempre fue que un arroyo tan excavado hasta el punto de no alcanzar más la llanura aluvial no tiene agua que ahorrar, entonces la prioridad es reparar la hidrología con lo que sea más rápido y luego migrar a especies nativas. Un estudio de la ARC mostró que la casuarina, nativa australiana, puede igualar al sauce en la estabilización de las márgenes, solo que crece más despacio, y la sucesión ecológica, como recuerda la Enciclopedia Británica, suele comenzar justamente por especies pioneras consideradas malas hierbas antes de dar lugar a plantas más resistentes.
La mina de carbón que casi borró el legado
El desenlace, sin embargo, no fue totalmente feliz. En 2010, la empresa coreana Kepco adquirió la licencia de explotación de una mina de carbón en el Valle Bylong por US$ 43 millones y comenzó a comprar propiedades en la región, incluyendo Tarwyn Park. Stuart Andrews resistió durante tres años, pero, con los vecinos ya habiendo vendido y la presión financiera aumentando, la venta se volvió inevitable en 2015, registrada por el programa Australian Story, de ABC, que volvió al Valle Bylong por cuarta vez para tratar de Peter Andrews, un récord en la historia de la atracción.
El giro vino de la propia política ambiental. En septiembre de 2019, la Comisión de Planificación Independiente de Nueva Gales del Sur rechazó el proyecto de la mina, al considerar que no atendía al interés público, ante los impactos sobre el clima, las aguas subterráneas, las tierras agrícolas y el patrimonio del valle. El legado de Peter Andrews, el método rechazado por 30 años, terminó convirtiéndose en parte del argumento para bloquear una mina valorada en cientos de millones de dólares.
Peter Andrews, criador de caballos venido del interior polvoriento de Broken Hill y sin diploma en hidrología o ciencias ambientales, transformó la arruinada Tarwyn Park al negarse a arrancar los sauces, y vio el método que le costó denuncias, la bancarrota y el matrimonio ser reconocido por la ONU como uno de los cinco ejemplos de agricultura sostenible del mundo y ser premiado con la Medalla de la Orden de Australia en 2011.
Su libro se convirtió en un éxito de ventas y el episodio que contó su historia fue el más popular de la década en el programa que lo acompañó. Hoy, la Tarwyn Park Training enseña el método a agricultores de todo el país, con más de mil personas formadas hasta el fin de 2022, mientras el Instituto Mulloon estudia la Agricultura de Secuencia Natural a escala de cuenca, sobre 23.000 hectáreas. A sus más de 80 años, deja una pregunta en el aire: cuántos otros Peter Andrews están siendo ignorados por no tener las credenciales correctas.
¿Y tú, conoces a alguien que fue ignorado durante años antes de que se demostrara que tenía razón, ya sea en la agricultura, en la medicina o en la tecnología? ¿Crees que la experiencia de campo puede valer tanto como la ciencia de las instituciones? Comenta tu historia e intercambia ideas con otros lectores sobre agricultura regenerativa, con respeto a las diferentes visiones.
¡Sé la primera persona en reaccionar!