Los precios del petróleo, el uranio, el cobre y el aluminio podrían dispararse a nivel mundial debido a la 'economía verde'

La menor oferta de materias primas y la alta demanda mundial empujarán al alza los precios del petróleo, el uranio, el cobre y el aluminio

La economía verde ya es una realidad, y los países de todo el mundo están tratando de reducir los riesgos ambientales y las carencias ecológicas, con el objetivo de lograr un desarrollo sostenible sin degradar el medio ambiente. Sin embargo, por paradójico que parezca, esta “economía verde” debería impulsar el precio de varios commodities, como el petróleo, el uranio, el cobre y el aluminio, dice Ruy Alves, gerente de Kinea Asset.

Lea también

• Titanic cobra vida en China; el barco de lujo etiquetado como 'insumergible' está en construcción y tendrá el tamaño del original
• La mayor petrolera de Brasil bloqueó cuentas en Bolivia por disputa por área de yacimiento de gas
• ¡Macaé 'se pondrá en marcha'! Una de las mayores empresas de ingeniería, servicios e infraestructuras del mundo quiere construir una fábrica de locomotoras en la ciudad
• Epson invita a estudiantes de todas las disciplinas a trabajar en São Paulo en manufactura, operaciones, marketing, recursos humanos y más

La economía verde está estrechamente relacionada con la economía ecológica, pero tiene un enfoque más aplicado políticamente. Esta fue la keynote de Coffee & Stocks realizada ayer (28/05) con Ruy Alves, macro manager global de Kinea (ver el chat completo en el video a continuación).

El asunto está lejos de ser trivial, con Kinea incluso publicando una carta de 9 páginas esta semana explicando cómo las materias primas como el petróleo, el uranio, el aluminio y el cobre podrían ver subir sus precios.

El motivo no es el mismo para todas las materias primas, pero si lo resumiéramos en una frase, podríamos decir que: no debe crecer la oferta (ya sea porque nadie quiere invertir en nuevos proyectos, o por cuestiones medioambientales) y la demanda seguirá firme o incluso creciendo, incluso en aquellos commodities que no son muy amigables en términos ambientales.

Vea a continuación los efectos de una economía verde en los precios del petróleo, cobre, aluminio y uranio, entre otros, según Ruy Alves, gerente de Kinea Asset

Hacia 2005, durante la administración de George W. Bush, Estados Unidos inició su versión del campo de los sueños: un nuevo proyecto de energía renovable, con el uso de etanol extraído del maíz para ser mezclado con gasolina, generando así una fuente de energía renovable y neutral en la emisión de carbono a la atmósfera.

El efecto de la decisión fue el posterior aumento en el precio del maíz de ¢200/bushel en 2005 a ¢800/bushel en 2011. Este efecto no solo afectó el precio del maíz: el grano compite por área con varios otros cultivos, especialmente con soya El proceso condujo a un aumento generalizado de los precios agrícolas, afectando posteriormente también el precio de la carne vacuna, ya que el ganado no solo compite por espacio de pasto con el maíz, sino que también se alimenta de él.

Podemos decir que, actualmente, el mundo está llevando a cabo un proceso similar al de Estados Unidos en 2005, pero ahora en múltiples frentes ya escala global. “Nuestro deseo de reducir las emisiones de carbono, la contaminación y avanzar hacia una economía ESG (las siglas significan el cambio en los impactos sociales de las empresas) es noble en sus intenciones, pero también debe pasar factura, lo que se verá reflejado en varias materias primas. a lo largo de los años, los próximos años".

Estos efectos van desde la mayor demanda de aplicaciones “verdes”, como es el caso del cobre en electrificación, pasando también por la reducción de la oferta de otros commodities por cuestiones ambientales, como es el caso del aluminio, y llegando a problemas potenciales en la oferta de otras materias primas, ya que estamos desincentivando las inversiones, como es el caso del petróleo.

Cobre: ​​fuerte demanda verde con capacidad de oferta limitada

La transición a una matriz energética renovable no se limita a la generación de energía, sino que también incluye su transmisión y almacenamiento. Resulta que, para la transmisión de energía, ningún metal es más eficiente que el cobre.

Si vamos a transformar nuestra matriz energética de combustibles fósiles a renovables, habrá que repensar toda la red de transmisión. Los parques de energía eólica y solar planificados necesitan una red de distribución y los coches eléctricos demandan una gran cantidad de metal en comparación con los vehículos tradicionales.

Además del crecimiento de la demanda, también debemos experimentar un entorno desafiante para la oferta. El cobre es un metal raro y las inversiones en extracción en los últimos años no han alcanzado lo necesario para satisfacer el crecimiento de la demanda. Regiones importantes, como Chile y Perú, están actualmente discutiendo impuestos que pueden desalentar futuras inversiones, y se encuentran nuevas áreas de exploración en regiones con mayor inestabilidad política, como África.

Las nuevas inversiones en exploración, si se inician hoy, deberían tardar al menos cinco años en generar un suministro sustancial y, al parecer, no hay perspectivas de que el suministro satisfaga la demanda "verde" de distribución de energía y automóviles eléctricos. Es probable que este desequilibrio deba abordarse mediante precios más altos.

Aluminio: problemas ambientales que restringen el suministro

Según Ruy Alves, el aluminio refleja un problema diferente al del cobre: ​​su producción demanda una gran cantidad de energía eléctrica. El aluminio se produce utilizando como materia prima la bauxita, uno de los metales más abundantes en la corteza terrestre. Sin embargo, debido a la cantidad de energía demandada, el metal puede considerarse como “electricidad condensada”. Su producción, en occidente, se realiza en regiones con abundante oferta de energía barata: por ejemplo, en los casos de Brasil y Noruega, dos de los principales productores, esta producción se ubica cerca de centrales hidroeléctricas.

El problema del metal es que el principal productor, China, responsable de más de la mitad de la producción mundial, es un país cuya matriz energética está basada en el carbón, la fuente de las mayores emisiones de carbono a la atmósfera.

En los últimos años, China ha revisado su postura sobre emisiones y contaminación, tratando de revertir una situación drástica de altísimos niveles de contaminación en varias regiones del país. Cualquiera que haya estado en China debe haber observado el “niebla” la contaminación constante, combinada con los camiones de carbón que viajan para alimentar la producción de energía.

La consecuencia de esta nueva postura ha sido un estancamiento en la producción mundial, que venía creciendo con fuerza hasta 2017. De cara al futuro, debemos enfrentar una fuerte demanda de reapertura económica junto con la incapacidad del mundo para responder con la oferta correspondiente, generando déficit y consecuente caída de los inventarios, que ya se encuentran en un nivel por debajo del promedio histórico.

El metal también debería tener su demanda calentada por la economía verde, reemplazando al acero en el transporte y la construcción por ser más liviano, además de su uso en paneles solares. La combinación de una oferta más limitada y una demanda acalorada para los próximos años también debe resolverse a través de precios más altos para el metal.

Petróleo: el riesgo de descuidar la energía que sustenta a nuestra sociedad

El petróleo ha sido el principal villano de las emisiones de carbono en el contexto del calentamiento global durante las últimas décadas. No pasa un día sin que los líderes mundiales aparezcan en la prensa, presentando una visión negativa de la materia prima. Los fondos de inversión activados hoy desalientan las inversiones en el sector y la propia agencia petrolera internacional sugirió incluso que las inversiones en el sector tendrían que dejar de cumplir con las metas definidas de emisiones de carbono.

Sin embargo, el petróleo es muy importante para la humanidad. Más del 70% de la energía que impulsa a los Estados Unidos, la economía más grande del mundo, proviene de fuentes fósiles.

El uso de combustibles fósiles, con su enorme densidad energética, hizo que pudiéramos gastar solo el 3% del PIB mundial en la generación de energía, pudiendo disfrutar de los beneficios de esta energía para el 97% restante del PIB. La cantidad de energía que generamos equivale a que cada habitante del planeta tenga 70 personas trabajando los 365 días del año para ellos.

En la práctica, la decisión de migrar del petróleo debería hacernos gastar más del PIB global en generación de energía, y menos en los beneficios de esta generación. Una TRE de 10x, por ejemplo, haría que el porcentaje del PIB mundial atribuido a la generación de energía pasara del 3% al 10%. En otras palabras, probablemente tendremos que pagar más por la energía que consumimos. Un efecto similar a lo que sucedió con el precio del maíz, mencionado anteriormente.

En la última década hemos vivido un entorno benigno para el precio del petróleo, debido a la entrada de la producción de shale oil en Estados Unidos, que se ha convertido, en los últimos años, en cerca del 10% de la producción total del planeta. . Sin embargo, para los próximos años, deberíamos ver un escenario diferente: las empresas de esquisto en los Estados Unidos han experimentado problemas financieros en los últimos años, y la actual administración de Biden está desincentivando activamente las inversiones en el sector (al limitar el acceso a tierras federales y cancelar oleoductos importantes). . El resultado es que la producción ya está en declive y la cantidad de plataformas nuevas se encuentra en un nivel subóptimo para garantizar el crecimiento futuro de la producción.

Esto llega en un momento en que los inventarios comienzan a normalizarse después de la pandemia y la demanda comienza a mostrar signos de recuperación. Con la oferta marginal ahora concentrada en manos de la OPEP+, podríamos ver precios sustancialmente más altos en los próximos años.

Uranio: la única fuente escalable de base de electricidad libre de carbono

Las energías renovables, como la eólica y la solar, sufren un grave problema: la intermitencia. No podemos esperar que el viento o los días soleados sean constantes. Como la tecnología de las baterías no nos permite almacenar energía eléctrica para uso futuro, necesitamos fuentes de energía limpias que puedan usarse como electricidad de carga base. Hay dos posibles fuentes limpias para este papel: hidroeléctrica y nuclear.

Sucede que la energía hidroeléctrica también presenta serios problemas ambientales. Una de ellas es cómo prácticamente todas las áreas más obvias del planeta ya han sido exploradas para la generación de este tipo de energía, nuevas áreas, cuando existen, implican la creación de enormes reservorios que tienen profundas implicaciones ambientales. En este contexto, la energía nuclear se presenta como la única alternativa escalable para la generación de energía base y libre de carbono.

Varios países ya se están moviendo en la dirección de expandir su capacidad de generación de energía nuclear. China, con su matriz energética fuertemente concentrada en carbón, se embarcó en un proyecto de construcción de nuevas plantas. En Estados Unidos, la administración de Joe Biden también estudia la reanudación de los proyectos de construcción de centrales nucleares para alcanzar los objetivos de emisiones de carbono. En Europa se mantienen en funcionamiento varias plantas que estaban programadas para ser desactivadas ante la inviabilidad de mantener los objetivos de reducción de emisiones de carbono con otras fuentes de energía.

La consecuencia de este proceso debería ser un aumento significativo de la demanda de uranio durante la próxima década. El crecimiento de la demanda encontrará, por otro lado, una función de oferta inferior a la media: durante la última década, principalmente después del tsunami que afectó a Fukushima en Japón, la producción de uranio se ha reducido sustancialmente. Ya estamos viendo una caída en los inventarios y las proyecciones para los próximos años son de un déficit sustancial, lo que debería conducir a un aumento en los precios.

Kinea destaca el compromiso de formar una sociedad responsable desde el punto de vista ambiental y defiende iniciativas para un mundo más limpio, con menos carbono y con mejores prácticas de gobierno corporativo.

Sin embargo, el punto que plantea Kinea en su artículo es que existen costos que la sociedad y los inversores deben conocer durante este período de transición. La economía verde demandará recursos en áreas que hoy no podemos suplir. Esto dará lugar a movimientos en los precios de las materias primas que pueden volverse relevantes y como inversores debemos estar atentos.

por- Kinea