Portugués 
Inglés 
Español 
4 min de lectura 
0 comentarios 
El Tribunal de Justicia de Minas Gerais Fijó Indemnización de R$ 12 mil y Determinó Retirada o Reposicionamiento de Cámaras que Captaban Sonido e Imagen de la Residencia Vecina
La 17ª Cámara Civil del Tribunal de Justicia de Minas Gerais Condenó a una Vecina a Indemnizar a Dos Vecinas por R$ 12 mil por Violar la privacidad de vecinas con Cámaras de Seguridad 360º que Captaban Sonido e Imagen de Dentro de su Casa. La Decisión También Determinó que los Equipos Debían Ser Retirados o Reposicionados, Bajo Pena de Multa Diaria de R$ 500.
El Caso, Ocurrido en Tarumirim, Interior de Minas, Generó Debate Sobre los Límites Entre el Derecho a la Seguridad y el Respeto a la Intimidad. Para el Tribunal, la Instalación Extrapoló el Objetivo de Protección Patrimonial y se Transformó en Verdadera Invasión a la Vida Privada.
El Conflicto entre Vecinas
Las Autoras de la Acción Relataron que las Cámaras Fueron Instaladas un Año Antes de la Acción Judicial y Pasaron a Monitorear No Solo el Área Externa de la Casa de la Demandada.
-
Dos gigantes de la aviación mundial son condenados en París y tendrán que pagar R$ 1,3 millones cada uno por la caída del vuelo Río-París que mató a 228 personas en 2009.
-
Diputados contra el gobierno se unen para mantener escala 6×1, jornadas de hasta 52 horas semanales, transición de 10 años, reducción del FGTS a la mitad y reglas especiales para algunos sectores.
-
Una nueva ley prohíbe llevar pasajeros en motos, prevé una multa equivalente a R$ 2.100 y fue creada para intentar contener robos y ataques cometidos por criminales que utilizan motocicletas en Perú, país vecino de Brasil.
-
Porte de arma para médicos veterinarios avanza en la Cámara: vea qué cambia y cuáles son los requisitos
Sino También el Interior de su Residencia.
Según la Denuncia, el Equipo Captaba Imágenes en 360 Grados y Audios Constantes, Restringiendo la Libertad y Trayendo Incomodidad en Actividades Cotidianas.
La Vecina Responsable por los Aparatos Negó Irregularidad y Defendió que los Dispositivos Eran “Imprescindibles” para su Seguridad.
Aseguró También que Estaban Dentro de su Terreno y que No Había Intención de Invadir la Intimidad de las Vecinas.
Decisión en Primera Instancia
En Primera Instancia, la Vara Única de la Comarca de Tarumirim Determinó la Retirada o Reposición de los Equipos que Estuvieran Apuntando Hacia la Casa Vecina.
La Sentencia También Estableció Multa Diaria de R$ 500 en Caso de Incumplimiento, Limitada a R$ 20 mil.
Sin Embargo, el Juez Rechazó el Pedido de Indemnización por Daños Morales Hecho por las Vecinas.
Inconformes, las Autoras Recurrieron al TJ-MG para Garantizar Compensación Financiera.
Mientras que la Demandada También Apeló, Alegando Cerceamiento de Defensa por No Haber Tenido Testigos Oídos a su Favor.
La Decisión del TJ-MG
Relatora del Caso, la Desembargadora Aparecida Grossi Entendió que la Captación de Sonido e Imagen de la Residencia Vecina Ultrapasa los Límites Aceptables de Vigilancia.
Destacó que la Casa Debe Ser un Espacio de Acogida y Descanso, Libre de Interferencias Externas, y que, en Este Caso, la Intimidad de las Autoras Fue Claramente Violada.
El Colegiado Fijó Indemnización de R$ 6 mil para Cada Vecina, Sumando R$ 12 mil, y Rechazó el Argumento de Cerceamiento de Defensa.
Para los Magistrados, la Propia Demandada Admitió que los Equipos Captaban Sonidos e Imágenes Más Allá de los Límites de su Propiedad.
Por lo que Se Hizo Innecesaria la Producción de Nuevas Pruebas.
Seguridad versus Privacidad
El Caso Levanta una Discusión Cada Vez Más Actual: ¿Hasta Qué Punto la Instalación de Cámaras de Seguridad Puede Avanzar Sin Comprometer la Vida Privada de Terceros?
Para el Tribunal, la Línea Fue Ultrapassada en el Momento en que los Aparatos Registraron la Rutina de las Vecinas Sin Consentimiento.
Convirtiéndose en una Invasión a la Intimidad.
La Decisión Refuerza la Idea de que Medidas de Protección Patrimonial No Pueden Violar Derechos Fundamentales, Como la Honra y la Privacidad, que Prevalecen Incluso en Situaciones de Conflicto entre Vecinos.
La Condenación en Minas Gerais Muestra que, Aunque la Tecnología de Seguridad Sea Cada Vez Más Accesible, su Uso Debe Respetar Límites Legales y Éticos.
El Derecho a la protección no Puede Ser Utilizado como Justificación para la Invasión de la Vida Privada de Terceros.
¿Y tú, crees que las cámaras de seguridad Deberían Tener Más Restricciones Legales para Evitar Abusos, o la Decisión Puede Abrir Precedentes para Limitar la Autodefensa de los Vecinos? Deja tu Opinión en los Comentarios y Participa en el Debate.
-
-
-
-
-
-
21 personas reaccionaron a esto.